案情簡(jiǎn)介：出租人承諾的就餐人數(shù)未達(dá)到

2015年6月1日，某房地產(chǎn)公司、邵某簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》一份，約定某房地產(chǎn)公司將商鋪出租給邵某，商鋪建筑面積為166.72平方米，邵某承租商鋪用于經(jīng)營(yíng)餐廳。租期為八年，自2015年6月1日起至2023年5月31日止。雙方約定，半年為一個(gè)計(jì)租期，邵某應(yīng)在每個(gè)計(jì)租期結(jié)束前30天向某房地產(chǎn)公司支付下一計(jì)租期的租金。邵某若延遲向某房地產(chǎn)公司交納其應(yīng)付款項(xiàng)或費(fèi)用，則某房地產(chǎn)公司有權(quán)向邵某收取遲延履行違約金。因邵某違約導(dǎo)致合同解除的，某房地產(chǎn)公司有權(quán)不返還履約保證金及邵某已交納的其他款項(xiàng)，并有權(quán)要求邵某賠償不低于相當(dāng)于三個(gè)月租金的違約金，某房地產(chǎn)公司有權(quán)按協(xié)議約定向邵某收取遲延履行違約金。合同簽訂當(dāng)日，某房地產(chǎn)公司依約交付了商鋪(含鑰匙八把)。后邵某正常營(yíng)業(yè)至2016年6月底。自2016年6月1日起的房屋租金邵某未予支付給某房地產(chǎn)公司。2016年6月，某房地產(chǎn)公司向邵某催繳租金，邵某拒付。邵某辯稱拒付租金事出有因：邵某承租商鋪系用于經(jīng)營(yíng)寫字樓的食堂，簽訂合同時(shí)某房地產(chǎn)公司承諾寫字樓內(nèi)的員工可以達(dá)到4000余人，還有附近的某軟件園的員工10000余人。但承租后，寫字樓內(nèi)的員工僅有2000余人，通往某軟件園的門一直未開。為此，邵某多次與某房地產(chǎn)公司溝通均未果。基于上述原因，邵某不同意繼續(xù)支付租金。邵某亦不同意解除雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，希望某房地產(chǎn)公司降低租金標(biāo)準(zhǔn)由邵某繼續(xù)承租。

法院判決：支付租金及違約金

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司與邵某簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)合同約定，邵某應(yīng)于2016年5月1日前支付2016年6月1日至2016年11月30日的租金，但經(jīng)某房地產(chǎn)公司向邵某催討，邵某仍拒絕支付。邵某辯稱，某房地產(chǎn)公司承諾的就餐人數(shù)一直未予兌現(xiàn)，邵某有權(quán)拒付租金。對(duì)此本院認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司、邵某雙方因簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》形成房屋租賃合同關(guān)系，某房地產(chǎn)公司的義務(wù)為提供符合租賃用途的房屋給邵某，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明某房地產(chǎn)公司承諾用餐人數(shù)，故用餐人數(shù)等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由邵某自擔(dān)，且即使某房地產(chǎn)公司承諾邵某用餐人數(shù)，該承諾是否兌現(xiàn)亦非支付租金的前提條件，邵某以某房地產(chǎn)公司未兌現(xiàn)其用餐人數(shù)的承諾而拒付租金，依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)合同約定，邵某逾期支付租金超過15日的，某房地產(chǎn)公司有權(quán)解除合同。現(xiàn)某房地產(chǎn)公司要求解除2015年6月1日雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。

律師說法：承租人能拒付租金嗎

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

本案中，某房地產(chǎn)公司與邵某簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)承租人紹某未按時(shí)支付租金，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于某房地產(chǎn)公司承諾就餐人數(shù)未達(dá)到的問題，根據(jù)雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》的內(nèi)容，某房地產(chǎn)公司的義務(wù)為提供具備適租條件的房屋給邵某，不包括達(dá)到承諾就餐人數(shù)，故就餐人數(shù)不是支付租金的前提條件，邵某無(wú)權(quán)以用餐人數(shù)未達(dá)到某房地產(chǎn)公司承諾的水平而拒付租金。

根據(jù)上文的內(nèi)容，我們可以知道當(dāng)發(fā)生出租人承諾的就餐人數(shù)未達(dá)到的時(shí)候，承租人是不能因此拒付租金，因?yàn)檫@并不是規(guī)定支付租金的前提條件。如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，我們律霸網(wǎng)會(huì)為您提供法律咨詢服務(wù)，歡迎來咨詢。