原告**財產保險株式會社(以下簡稱原告)與被告**保稅區文化某船務有限公司(以下簡稱被告某船務公司)、被告某集裝箱運輸有限公司(以下簡稱

被告某集裝箱公司)海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙*梅、闞*琳，被告某船務公司委托代理人朱-清、蔣*川，被告某集裝箱公司委托代理人祝*泉、沈*平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2001年6月，托運人中國大連某漁業進出口公司(以下簡稱漁業公司)委托被告某船務公司運輸了原告承保的被保險人(收貨人)日本**哈公司的凍蟹肉共三個集裝箱，被告某船務公司簽發了以自己為承運人的提單。其后，被告某船務公司又以托運人身份向被告某集裝箱公司訂艙，后者也出具了以自己為承運人的提單。貨到目的港后，發現其中一個集裝箱(NO.CZXU9600079)出現貨損，經日本海事鑒定協會檢驗，確定損失金額為23121582日元。原告經認真核對，確認了上述損失，并依據保險單作出了賠付，被保險人**哈公司也向原告出具了權益轉讓書，原告依法取得了代位求償權。

因幾方被告不同意賠付原告該款項，原告訴至法院，請求判令兩被告連帶賠償原告貨物損失共計23121582日元及該款項按照中國人民銀行同期貸款利率計算的同幣種利息;連帶支付原告付出的相關公證認證費110000日元和翻譯費;并承擔本案的訴訟費用。被告某船務公司辯稱：本案原告不能證明其已經取得了法定的代位求償權，因而不具有訴權;本案貨損是由于經謹慎處理仍未發現的船舶潛在缺陷造成的，承運人應享受免責;造成本案貨損的集裝箱是中國**市甘井子區東升貨運代理行(以下簡稱**貨代行)提供的，貨損責任應由**貨代行和實際承運人被告某集裝箱公司承擔。關于貨損價值的計算標準沒有法律依據，原告在舉證期限后提供的證據法院不應組織質證。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告某集裝箱公司辯稱：我方不是承運人和實際承運人，我方只是船舶的期租人，我方與收貨人和原告間不存在海上貨物運輸合同關系;本案貨損原因是因為集裝箱固有缺陷造成的，集裝箱是由貨方自備的，視為貨物的外包裝，集裝箱問題不應由承運人或實際承運人承擔責任。請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其訴訟請求，向本院提供了證據1被告某船務公司簽發的提單，證明被告某船務公司為本案的承運人;證據2被告某集裝箱公司簽發的提單，證明被告某集裝箱公司為本案實際承運人;證據3被告某船務公司簽發的傳真，證明被告某船務公司要求**貨代行訂某集裝箱集裝箱的過程;證據4海大律師事務所致OKABE&YAGUCHI函，證明被告某船務公司指稱被告某集裝箱公司應承擔貨損責任;證據5某集裝箱(日本)公司致OKABE&YAGUCHI傳真，證明被告某集裝箱公司指稱被告某船務公司是集裝箱提供人;證據6漁業公司魚品加工廠證明函，證明貨物交付運輸時處于完好狀態;證據7日本商檢出具的聯合檢驗報告，證明貨損系集