原告(上訴人)：某保險(xiǎn)公司常州市分*司

被告(被上訴人)：某國(guó)際貨運(yùn)有限公司

「當(dāng)事人一審訴辯主張」

原告某保險(xiǎn)公司常州市分*司(下稱(chēng)**人保)訴稱(chēng)：1999年7月，被告接受常州市**貿(mào)易公司(下稱(chēng)常州外貿(mào))委托，將一批貨物運(yùn)往國(guó)外，并出具了清潔提單。該批貨物由原告承保海運(yùn)一切險(xiǎn)。貨到目的港后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)受到污染。原告依據(jù)保險(xiǎn)單向收貨人賠付了貨物損失和檢驗(yàn)費(fèi)，取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，并向被告求償，但被告拒不付款。原告請(qǐng)求法院判令被告賠償損失29453.68美元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告某國(guó)際貨運(yùn)有限公司(下稱(chēng)某貨運(yùn)公司)辯稱(chēng)：本案承運(yùn)人為WPC公司，某貨運(yùn)公司僅是承運(yùn)人的簽單代理人，原告無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利。涉案貨物已于1999年9月10日交給收貨人，但到11月15日才進(jìn)行檢驗(yàn)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月，被告不承認(rèn)該檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人向法院提交了提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票、裝箱單、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)。

「一審法院查明事實(shí)」

1999年7月9日，常州外貿(mào)向**人保投保一批出口貨物的海運(yùn)一切險(xiǎn)。**人保接受投保，并開(kāi)具了金額為77770美元的保單。1999年7月13日，某貨運(yùn)公司為該批貨物出具了一份提單，抬頭為WORLDPACIFICCONTAINERLINELTD，(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“WPC公司”)。某貨運(yùn)公司在簽單時(shí)，注明“ASAGENTFORTHEWPCCONSOLIDATORSINC”。貨物于1999年8月8日到達(dá)國(guó)外目的港，9月10日送交收貨人。收貨人發(fā)現(xiàn)貨物污損，即與WPC公司聯(lián)系，并于11月15日申請(qǐng)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)公司于2000年3月8日出具檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定基于發(fā)票價(jià)值的總損失金額為25373.30美元。**人保以上述金額的110%及有關(guān)事故調(diào)查費(fèi)共計(jì)29453.68美元作為索賠數(shù)額，要求某貨運(yùn)公司予以賠付。

「一審法院判決主文」

駁回原告某保險(xiǎn)公司常州市分*司對(duì)被告某**國(guó)際貨運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

「當(dāng)事人二審訴辯主張」

**人保上訴稱(chēng)：某貨運(yùn)公司在中國(guó)境內(nèi)僅設(shè)有辦事處，依法不具有經(jīng)營(yíng)權(quán)，故無(wú)權(quán)簽發(fā)國(guó)際集裝箱海運(yùn)提單;涉案提單未經(jīng)我國(guó)國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)登記，不能在中國(guó)境內(nèi)用于從事國(guó)際集裝箱海運(yùn)業(yè)務(wù);一審法院未能查明本案承運(yùn)人，某貨運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨損的賠償責(zé)任。上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，支持其訴請(qǐng)。

被上訴人某貨運(yùn)公司辯稱(chēng)，涉案承運(yùn)人已實(shí)際交付貨物。貨物損壞與被上訴人在中國(guó)境內(nèi)是否有權(quán)簽發(fā)提單，以及提單是否經(jīng)登記無(wú)關(guān)。被上訴人在提單中已明示其系簽單代理人，而且上訴人接受提單后也沒(méi)有提出異議。上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。