[案情簡介]某集團公司（下稱原告）以每噸2015元人民幣的價格購進2479.895噸豆粕，需從大連港經水路運往廣州黃埔港。1992年8月27日，原告將貨物運進大連港。因某保險公司下屬支公司（下稱被告）與大連港有長期代辦保險業(yè)務合同關系，大連港收到原告貨物后，即于28日在《水路貨物承運登記單》上加蓋了被告的保險印章，并通知原告繳納保險費。原告按每噸1500元人民幣的保險費對2479.895噸豆粕（共計39606件）向被告投保了綜合險，保險總之額3719850元，并支付了保險費人民幣13019元，保險合同條款按中國人民保險公司《國內水路、鐵路貨物運輸保險條款》（摘要）規(guī)定。該批貨物于1992年8月28日開始裝船。8月30日凌晨天降大雨，因承運船第八艙液壓管爆裂，致使艙蓋不能關閉，造成原告已裝船貨物被雨淋濕。原告要求承運人卸下381件，并告知被告貨被雨淋，要求被告上船對剩余貨物是否需要卸下船進行檢驗確認。被告經查驗，沒有提出卸貨意見。當日，承運人按《運規(guī)》規(guī)定向原告出具了“8倉貨物被雨淋濕，已卸下381件，余貨水濕不詳”的貨運記錄。1992年8月31日，該批貨物裝船完畢后即運往廣州黃埔港。9月3日，被告向原告出具了《國內水路、陸路貨物運輸保險單》。船抵廣州黃埔港，因泊位緊張，一直在錨地等泊，同年9月30日才靠泊卸貨。根據(jù)黃埔港理貨公司理貨證明和黃埔港貨運記錄記載，所卸下貨物有6932件水濕現(xiàn)象，其中有370噸豆粕發(fā)生霉變。原告即通知被告赴廣州黃埔港查驗貨損情況。被告派員赴黃埔港查驗后，要求原告盡書采取各種補救措施，迅速處理受損貨物，避免擴大損失。原告即將受損嚴重的370噸豆粕以每噸600元人民幣的價格賣出。按投保額扣除殘值后，原告損失33萬元人民幣。事后，原告按保險合同約定向被告索賠，被告以貨損事故系承運人責任造成的為理由拒賠。1993年6月8日，原告向大連海事法院提起訴訟，訴稱：自原告貨物進大連港投保貨物運輸時，保險合同即告成立。原、被告間的保險合同合法、有效，損失的后果是客觀真實的，發(fā)生了保險范圍內的貨損事故，被告理應負賠償責任。要求被告賠償130萬元人民幣的經濟損失。被告辯稱：貨損是由承運人的責任造成的，按有關規(guī)定，在限額內應由承運人按照實際損失賠償，超過限額部分由保險公司在保險金額范圍內給予補償。根據(jù)本案實際情況，被告向原告出具的《保險單》是在1992年9月3日，貨損發(fā)生在出單之前，發(fā)生貨損時，保險合同還沒成立。因此，原告要求被告按保險合同賠償損失的理由是不成立的。(準確捕捉股票上漲的第一天！進入…)[審判過程及結果]大連海事法院經公開審理，認為：原、被告間的保險合同有效，受法律保護，合同雙方均應嚴格履行合同約定的義務。原告貨物于1992年8月27日入港，自28日被告代辦人在《貨物承運登記單》上加蓋保險印單、原告按被告代辦人要求辦理貨物保險時起，保險合同即告成立。9月3日被告出具的保單，是在保險合同成立的基礎上被告應當向原告出具的保險單證，不是保險合同成立的時間證明，被告以保險合同于出保險單時才成立，貨損沒發(fā)生在保險合同的有效期間內的理由不能成立。貨物損害是在保險合同期內發(fā)生的，且屬被告的保險責任范圍，被告應按合同約定對原告的貨損予以補償。在查清事實、分清責任的基礎上，經大連海事法院調解，原、被告雙方于1993年11月12日自愿達成調解協(xié)議如下：被告賠償原告貨損人民幣30萬元整。于1994年1月1日前一次付清，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條執(zhí)行。上述協(xié)議，符合有關法律規(guī)定，大連海事法院予以確認。[案例分析]：1、本案原告于8月27日辦理了貨物保險手續(xù)，貨損事故發(fā)生在8月30日，被告即保險人于9月30日才出具了保險單，雙方的保險合同是何時成立的，此認定至關重要。本案可適用《保險法》第12條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立。”我國《海商法》第221條也有類似規(guī)定。該條指出：“被保險人提出保險要求，經保險人同意承保，并就海上保險合同的條款達成協(xié)議后，合同成立。保險人應當及時向被保險人簽發(fā)保險單或者其他保險單證，并在保險單或者其他保險單證中載明當事人雙方約定的合同內容。”由上述規(guī)定可見，保險人出具保險單并不是保險合同成立的必要條件，保險單只是保險方在保險合同成立的基礎上向投保方出具的單證。其最大的功用只是在于舉證方面。