許先生在上海出差,租到的卻是北京牌照的車。因上海市的車輛限行措施,導(dǎo)致許先生租的車在兩天里限行了8小時(shí),許先生將汽車租賃公司告上法院。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)此案審理后,判令汽車租賃公司退還這8小時(shí)的車輛租金費(fèi)246.75元。

2011年12月11日,許先生去上海出差,他通過(guò)某汽車租賃公司官方網(wǎng)站預(yù)訂了一輛現(xiàn)代索納塔轎車,汽車租賃地為上海市。次日晚上,許先生抵達(dá)上海浦東機(jī)場(chǎng)。當(dāng)他去取車時(shí),發(fā)現(xiàn)汽車租賃公司給他提供的是一輛北京牌照的車輛。因上海對(duì)工作日的早晚高峰時(shí)段采取外地牌照車輛限行的措施,導(dǎo)致他在上述時(shí)段用車不便。回到北京后,許先生向汽車租賃公司索要賠償被拒,訴至法院。

許先生認(rèn)為,租車網(wǎng)站并未對(duì)車牌事宜進(jìn)行提示,汽車租賃公司存在誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者的行為,應(yīng)該退還其在部分時(shí)段不能使用的費(fèi)用。庭審中,汽車租賃公司辯稱,上海的限行措施是不可抗拒的行政行為,不能歸責(zé)于其公司。

法院審理后認(rèn)為,汽車租賃公司違約,應(yīng)當(dāng)退還8小時(shí)租金共246.75元,理由是“雙方?jīng)]約定好的應(yīng)遵循交易習(xí)慣”。

審理此案的法官周維琦解釋說(shuō),在上海用車,在上海還車,按常理想租到的就是上海牌照的車,這就是交易習(xí)慣。本案許先生通過(guò)汽車租賃公司的網(wǎng)站預(yù)訂車輛并自動(dòng)生成訂單的行為,應(yīng)視為汽車租賃公司向他作出的承諾,汽車租賃合同在許先生到達(dá)時(shí)成立。網(wǎng)絡(luò)訂單并未對(duì)租賃車輛的號(hào)牌及屬地信息進(jìn)行約定,應(yīng)視為約定不明,雙方可對(duì)協(xié)議補(bǔ)充。鑒于雙方未能就租車的號(hào)牌屬地達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,法院只能通過(guò)交易習(xí)慣予以確定。

根據(jù)汽車租賃公司官網(wǎng)顯示的訂單,許先生的取車和還車門店均為浦東機(jī)場(chǎng)店,《租車單》上也明確記載取車城市和還車城市均為上海,結(jié)合許先生的自述,在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,根據(jù)通常交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定許先生租賃車輛是為了在上海正常使用。

上海的限行政策在許先生租車前已實(shí)施了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間,汽車租賃公司作為專業(yè)的汽車租賃經(jīng)營(yíng)者,理應(yīng)知曉當(dāng)其提供的車輛并非上海本地車輛時(shí),勢(shì)必會(huì)對(duì)許先生產(chǎn)生的不利影響。因此,汽車租賃公司的抗辯沒(méi)有依據(jù),法院不予采納,其行為應(yīng)認(rèn)定為違約行為。據(jù)此,法院作出了如上判決。