用人單位與派遣單位簽訂一份《派工合同》，約定如施工過程中發(fā)生安全事故由派遣單位負(fù)責(zé)，沒料被派員工蘇某在施工過程中不幸被掉落的鋼管砸死，用人單位在賠償死者家屬79萬余元賠償款后，依據(jù)派工合同約定向派遣單位進(jìn)行追償。

今天，江蘇省如皋市人民法院對(duì)這起勞務(wù)合同糾紛案作出一審判決，認(rèn)為雙方簽訂的涉人身損害的合同免責(zé)條款無效，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

2012年7月19日，如皋融達(dá)公司與如皋天浩公司簽訂了一份《派工合同》，約定由天浩公司派員為融達(dá)公司沸騰爐工程提供勞動(dòng)服務(wù)，雙方在合同中約定如施工過程中發(fā)生安全事故全部由天浩公司負(fù)責(zé)，與融達(dá)公司無關(guān)。

2013年9月5日上午8時(shí)半左右，天浩公司派遣員工蘇某在融達(dá)公司沸騰爐配套的熱風(fēng)管內(nèi)部保溫材料的施工作業(yè)時(shí)，因融達(dá)公司起重機(jī)操作人員操作時(shí)鋼絲繩斷裂，蘇某的頭部被起重機(jī)上起吊的熱風(fēng)管砸中，當(dāng)場(chǎng)倒在地上，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，融達(dá)公司先行墊付了蘇某全額醫(yī)療費(fèi)用及其家屬食宿費(fèi)用合計(jì)31796.9元。

如皋市安監(jiān)部門所作的事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，發(fā)生事故的直接原因系起吊翻轉(zhuǎn)熱風(fēng)管的鋼絲繩超過其承重限度而斷裂，致蘇某被砸傷死亡;間接原因是由于融達(dá)公司工作人員未嚴(yán)格執(zhí)行起重機(jī)安全操作規(guī)程，現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)管不到位，安裝負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)管不到位，起重機(jī)駕駛員在作業(yè)過程中，未嚴(yán)格執(zhí)行起重機(jī)操作規(guī)程所致，最終確認(rèn)融達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，蘇某不負(fù)事故責(zé)任。

2012年9月7日，經(jīng)如皋市長(zhǎng)江鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，融達(dá)公司與蘇某家屬達(dá)成《調(diào)解協(xié)議書》，由融達(dá)公司賠償蘇某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等損失計(jì)76萬元，并全部履行完畢。

融達(dá)公司認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《派工合同》，天浩公司因?qū)ι鲜鍪鹿食袚?dān)全部的賠償責(zé)任，現(xiàn)其已履行墊付責(zé)任，遂一紙?jiān)V狀將天浩公司告上了法庭，請(qǐng)求判令被告支付其已墊付的醫(yī)藥費(fèi)及賠償款合計(jì)791796.90元。

法院審理認(rèn)為，從雙方所簽派工合同的內(nèi)容看，被告僅僅是派員為原告完成勞務(wù)，主要施工設(shè)備由原告提供，原、被告之間系勞務(wù)合同關(guān)系。被告提供的勞務(wù)人員人數(shù)是根據(jù)甲方需要，由甲方派員記載;甲方免費(fèi)提供施工人員食、宿、水電、勞動(dòng)防護(hù)用品;雙方約定了勞務(wù)人員工資結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間、加班費(fèi)結(jié)算方式;勞務(wù)人員必須遵守甲方的規(guī)章制度等內(nèi)容?？梢?，被告提供的勞務(wù)人員主要是由原告進(jìn)行管理。被告沒有參與現(xiàn)場(chǎng)管理，其派遣的員工對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該合同約定的“施工過程中安全責(zé)任全部由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)”。該條款是為免除原告的責(zé)任而設(shè)立，而本案的情形是由于原告方的過錯(cuò)，造成蘇某死亡，如果基于該條款即免除原告的責(zé)任，則違反了合同法第五十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該條款系無效條款。

■法官說法■

約定內(nèi)容與法相悖即無效

“在現(xiàn)實(shí)生活中，不少行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位乃至于公民個(gè)人，為了逃脫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在簽訂招工、用工、工程發(fā)包與承包等合同中，都十分注重對(duì)工傷事故責(zé)任的約定，而把安全生產(chǎn)的管理與監(jiān)督放在了次要的位置，等發(fā)生責(zé)任事故后才發(fā)現(xiàn)所訂的免責(zé)條款無效?！?/p>

據(jù)該案承辦法官宗衛(wèi)明介紹，我國(guó)的法律體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的充分維護(hù)，根據(jù)我國(guó)合同法第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對(duì)方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！边@一規(guī)定明確要求，協(xié)議雙方當(dāng)事人不能就人身傷害免責(zé)問題進(jìn)行約定。本案中，原、被告簽訂的《派工合同》，約定如在施工過程中發(fā)生安全事故由被告負(fù)責(zé)，蘇某在原告單位工作過程中受傷致死，即屬于上述規(guī)定的第一種情形。因此，這一免責(zé)條款無論是否出于當(dāng)事人自愿簽訂，均應(yīng)屬無效，對(duì)雙方都沒有法律約束力。

“生命與健康是公民享有一切權(quán)利的基礎(chǔ)。”宗衛(wèi)明法官提醒，各級(jí)政府的職能部門要建立健全職工勞動(dòng)安全保障制度，層層落實(shí)監(jiān)管責(zé)任;用人單位要嚴(yán)格規(guī)范自身用工行為，完善定期檢查和日常防范相結(jié)合的安全管理制度，最大限度的預(yù)防和減少安全責(zé)任事故的發(fā)生，切實(shí)保障廣大勞動(dòng)者的生命安全和身心健康不受侵犯。