1999年4月29日，田*環(huán)的伯父田*元作為投保人與中國**保險公司安陽分公司簽訂99鴻-福終身保險合同一份，保險公司予以承保并簽發(fā)了保險單，收取了投保人一次性交的保險費29610元。田*環(huán)為被保險人。合同當日生效。在合同有效期內(nèi)，被保險人生存保險金每三年領(lǐng)取一次。保險合同還約定，保險合同成立后，投保人可以要求解除合同。

2002年5月，田*環(huán)作為被保險人向保險公司申請領(lǐng)取了第一個三年生存保險金3000元。2000年10月11日，田*元與王*梅再婚。2003年8月，田*元去世。

2005年5月，田*環(huán)在申請領(lǐng)取第二個三年生存保險金時，保險公司告訴他保險合同已于2004年4月16日應(yīng)王*梅的申請而解除，保險費29610元王*梅已經(jīng)領(lǐng)取。田*環(huán)要求保險公司繼續(xù)履行保險合同但遭到拒絕，無奈之下，田*環(huán)將保險公司和王*梅訴至法院。

爭辯

田*環(huán)訴稱：根據(jù)保險合同的約定，只有投保人有權(quán)解除合同，其他任何人均無權(quán)擅自申請解除。王*梅以遺產(chǎn)繼承人的身份申請解除、保險公司予以受理的行為違反了法律規(guī)定和合同約定，屬于無效行為。他要求依法確認二被告的解除行為無效，并由保險公司繼續(xù)履行保險合同。

保險公司辯稱：保險合同是田*元與保險公司簽訂的，合同并未約定投保人死亡后其繼承人不能解除合同。被告的解除行為并不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效法律行為。

王*梅辯稱：作為原告伯父的配偶，她有權(quán)依照繼承法的規(guī)定，對被繼承人的遺產(chǎn)依法處置。解除保險合同的行為符合有關(guān)的法律規(guī)定，并未侵犯原告的任何。

判決

根據(jù)法庭調(diào)查，法院判決確認二被告解除原告保險合同的行為無效，保險公司應(yīng)自解除之日繼續(xù)履行保險合同。宣判后，原、被告雙方均未提出上訴。保險公司2月下旬已向田*環(huán)兌付了第二個三年生存保險金3000元。

點評

民法通則第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”合同法第6條也規(guī)定：“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則?！闭\實信用原則在大陸法系常被稱為債法中的最高指導(dǎo)原則或被稱為帝王條款，是一項重要的民法和合同法的基本原則。

投保人死亡繼承人無權(quán)解除保險合同

保險合同對誠實信用的要求又比一般的民事活動更為嚴格，它要求在保險合同訂立、履行、變更、解除的各個階段，都對保險合同當事人具有約束力，在合同關(guān)系的全過程中，當事人都要忠實守信、相互協(xié)作，以最大的善意履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)，不得有損害社會公共利益和他人合法利益的故意或過失，并不得擅自變更或解除合同。

由于保險合同的特殊性，在合同的解釋方面主要應(yīng)遵循字面解釋方法，即對保險合同內(nèi)容的解釋要忠于文字字面的含義，既不擴大，也不縮小。本案中，根據(jù)保險合同的約定，投保人可以解除保險合同，依字面解釋的原則，解除權(quán)的行使主體只能限定在投保人一人身上，而不應(yīng)包括其他人。保險公司認為在投保人死亡之后，保險費屬于遺產(chǎn)，其繼承人可以依法予以解除。而根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡之時遺留的、依繼承法可以轉(zhuǎn)讓給他人享有的個人合法財產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)。保險雖為被繼承人所遺留的財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)義務(wù)，但保險合同解除權(quán)不是繼承法意義上的財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)的范疇，該解除權(quán)利投保人在世時沒有行使，也沒有合法授權(quán)他人行使，應(yīng)視為在其死亡后該解除權(quán)自動消滅。（文中當事人無為化名）