被告人李某等人以非法占有為目的，共同預(yù)謀在運(yùn)輸途中用“倒包換假”的手段，盜竊發(fā)往**利化肥股份有限公司公司的氯化鉀肥。被告人李某等人聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)了類似氯化鉀的替代物后，在山東省日照港裝貨共計(jì)76噸，價(jià)值220400元。途中進(jìn)行“倒包換假”，后二次封包裝車(chē)。貨物運(yùn)送到**利化肥股份有限公司公司卸貨時(shí)，被倉(cāng)管人員發(fā)現(xiàn)二次封包的事實(shí)，經(jīng)臨沭縣產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所抽樣檢驗(yàn),為不合格產(chǎn)品。

【分歧】

本案在定性方面產(chǎn)生以下兩種意見(jiàn)：第一，被告人李某等人在貨物運(yùn)輸合同過(guò)程中，以非法占有為目的，使用欺騙手段，以假換真，騙取**利化肥股份有限公司價(jià)值220400元的氯化鉀肥，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。第二，被告人李某等人以非法占有為目的，在貨物輸途中采用“倒包換假”的手段，盜竊發(fā)往**利公司價(jià)值220400元的氯化鉀肥76噸，該行為構(gòu)成盜竊罪。

【評(píng)析】

小編認(rèn)為，被告人李某等人的行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊犯罪。理由如下：一般情況下，區(qū)分合同詐騙罪和盜竊罪是比較容易的，但是在二者互相交織的時(shí)候，則需要有一個(gè)明確的界限對(duì)兩罪加以區(qū)分，在詐騙行為和盜竊行為互有交叉的時(shí)候，依據(jù)法律規(guī)定和立法本意，“被害人的財(cái)產(chǎn)損失是否由其陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分行為所導(dǎo)致”可以作為區(qū)分兩種犯罪定性的重要標(biāo)準(zhǔn)。分析被告人李某等人的獲取手段，是在運(yùn)輸控制貨物的途中采用秘密方式，以假換真，而后二次封包，運(yùn)送至被害單位，真氯化鉀占有關(guān)系的改變并非貨物所有人**利肥料股份有限公司陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付或者接收，而是在貨物交付運(yùn)輸以后，被告人李某等人在貨物所有人**利肥料股份有限公司無(wú)防備的情況下，采取“倒包”的方式，以假換真，秘密竊取。故竊取行為才是被告人李某等人犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。類似氯化鉀的假原料所起的作用是為被告人的盜竊行為作掩護(hù)，使得盜竊行為發(fā)生后不會(huì)即時(shí)被發(fā)現(xiàn)。故被告人李某等人的行為應(yīng)定盜竊罪，而非合同詐騙罪。