2014年5月，甲玩具廠將一車價值100萬元的兒童玩具交由乙物流公司托運，乙公司以此出具了一張運費2萬元的物流托運單，運單上用紅色加大加粗字體載明：“發生貨物毀損時，按運費五倍賠償”。后在運輸過程，因司機操作不當引發交通事故，造成價值100萬元玩具全部毀損。甲玩具公司因此要求乙物流公司賠償100萬損失，乙公司辯稱按物流單規定，自己只賠償10萬元。經調查，托運時，乙公司已將上述賠償條款告知甲玩具廠。

【分歧】

對于乙物流公司是否應承擔全部100萬元賠償，存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，乙公司只賠償10萬元。依據托運單的貨物損失賠償規定，且乙公司對該賠償條款已盡了合理的提示義務(紅色加大加粗字體并口頭告知)，可以推定甲公司知曉并認可該規定，故乙公司只賠償10萬元。

第二種意見認為，乙公司應賠償100萬元。依據規定，承運人因自己過錯應對貨物毀損承擔全部賠償責任;同時該賠償條款是格式條款，內容顯失公平，應屬無效條款，故乙公司應賠償100萬元。

【管析】

筆者同意第二種意見，主要理由如下：

第一、根據合同法第三百一十一規定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，除貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的之外。本案中貨物的毀損是因為承運人司機操作不當導致，不在免責范圍之中。

第二、該賠償條款在訂立顯失公平，應屬無效。根據合同法第三十九條規定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！北景钢?，雖然乙方已經盡了合理提示義務(紅色字體加大加粗且口頭提示注意)，但這并不必然減少其賠償責任。根據上述規定，提供格式條款方應當遵循公平原則來確定當事人之間的權利和義務，乙物流公司在托運貨物為100萬元、運費僅為2萬元的情況下，仍然使用原來固有的格式托運單，即乙公司最高承擔賠償責任為10萬元，甲、乙雙方之間的權利和義務顯然是不等、不公平的，因此，依據合同法第四十條，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。

第三、從實踐中來看，物流是一個非常重要的行業，我們的生活、工作等各個方面都離不開物流。作為物流公司方，他們需將貨物按規定安全送到指定地點并承擔因自我過錯造成損失的賠償責任。如果僅僅是以上述格式條款來免除或限制賠償責任，權利義務是不對等的，也有違事實情況，甚至會造成惡劣影響，引發眾多物流公司效仿上述做法。因此，通過合法、合理劃定物流公司責任，一方面有利于規范物流公司，促進物流行業健康發展;另一方面也能夠有效化解矛盾糾紛，保障受損方得到有效賠償，進而維護社會的公平正義。

綜上所述，本案中，乙物流公司應承擔全部100萬賠償責任。