保證合同作為一種從合同，如果被確認(rèn)無效，僅意味著合同規(guī)定的保證義務(wù)不能履行，并不表明不發(fā)生任何法律后果，如果保證人有過錯，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的無效保證責(zé)任。

《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。可見擔(dān)保合同無效后，當(dāng)事人承擔(dān)的并非擔(dān)保責(zé)任，而是締約過錯責(zé)任。而擔(dān)保合同無效，可能因?yàn)橹骱贤瑹o效而無效，也可能因?yàn)樽陨淼脑蚨鵁o效。

(一)主合同無效擔(dān)保合同也無效的締約過錯責(zé)任

在主合同無效，擔(dān)保合同也無效的情況下，由于擔(dān)保人的過錯責(zé)任是建立在為債務(wù)人作擔(dān)保的前提下，保證合同對于主合同關(guān)系具有附從性，其自身的命運(yùn)直接系于主合同的命運(yùn)，因此，擔(dān)保人有過錯的，僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯大小，分擔(dān)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主合同無效的責(zé)任。即首先依法確定主合同債權(quán)人和債務(wù)人的過錯及其承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，然后再確定無效擔(dān)保合同中擔(dān)保人的過錯，根據(jù)其過錯大小再分擔(dān)主合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分中的一定比例的責(zé)任(一般為一半以下的責(zé)任較為適宜)。

(二)主合同有效而擔(dān)保合同無效的締約過錯責(zé)任

在主合同有效的情況下，擔(dān)保合同也可能因自身的原因而無效。如國家機(jī)關(guān)違法而為他人的債權(quán)作保證，因國家機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)均系財政撥款，共本身沒有具有所有權(quán)的、可供強(qiáng)制執(zhí)行的財產(chǎn)，即不具有代償能力，且若用國家機(jī)關(guān)的財產(chǎn)為一小部分人的經(jīng)營活動作保證去承擔(dān)風(fēng)險，顯然違反平等原則。所以國家規(guī)定國家機(jī)關(guān)不得作保證人(但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)對特定事項(xiàng)如世界銀行對我國的貸款作保證人的除外)，否則保證合同無效;醫(yī)院、學(xué)校等以公共利益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體也不得作保證人，由于這些單位都具有高度的公益性，而且無論其運(yùn)行還是設(shè)立都離不開國家的財政撥款或其他形式的援助，一旦其不得不為主債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任，則這些事業(yè)單位和社會團(tuán)體會因財產(chǎn)被執(zhí)行而無法發(fā)揮原來所應(yīng)發(fā)揮的高度的公益機(jī)能，從而使某一地區(qū)的公益機(jī)能產(chǎn)生癱瘓，為社會帶來嚴(yán)重的不良影響，因此若這些事業(yè)單位和社會團(tuán)體擔(dān)保，其保證合同也是無效;另外企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)在沒有法人授權(quán)的情況下，為他人的債權(quán)作保證，該保證合同也無效，根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此時擔(dān)保人如在簽訂擔(dān)保合同時無過錯，就不應(yīng)承擔(dān)合同無效的法律責(zé)任;如有過錯，則應(yīng)根據(jù)過錯程度，承擔(dān)合同無效的法律責(zé)任。這時保證人承擔(dān)的是賠償責(zé)任，即對貸款人因擔(dān)保合同無效所造成的損失進(jìn)行賠償。如果擔(dān)保人、債務(wù)人、債權(quán)人均有過錯的，擔(dān)保人的賠償責(zé)任范圍不應(yīng)超出損失的三分之一;如果擔(dān)保人和債權(quán)人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍不應(yīng)超過損失的二分之一;如果造成擔(dān)保合同無效的過錯全部在于擔(dān)保人，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。