1、采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同免責(zé)條款有爭議或有兩種以上解釋的，在適用“有利解釋原則”前應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“通常理解”來解釋，即根據(jù)合同目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則確定合同條款的真實意思。

2、公安交通管理部門作出的《道路交通事故認定書》，實質(zhì)是對交通事故因果關(guān)系和造成交通事故原因的分析，對其相應(yīng)的證明力，法院應(yīng)予確認;其對事故發(fā)生經(jīng)過的表述如對行為人“逃逸”性質(zhì)的認定，與法律解釋或通常理解有矛盾的，其證明力法院不應(yīng)予以確認。

【案情】

2013年4月1日，原告王某在被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司為自己的魯P45571號**現(xiàn)代汽車分別投保了交強險以及第三者責(zé)任保險、機動車損失保險等相關(guān)商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額100000元，機動車損失保險責(zé)任限額53820元。2014年2月26日16時許，原告王某駕駛被保險車輛在道路上超越其他車輛時，與駕駛電動三輪車順行的楊某發(fā)生尾隨相撞，導(dǎo)致楊某當(dāng)場死亡，兩車受損。原告王某棄車離開事故現(xiàn)場，隨即電話告知同事呂某稱，自己因怕挨打躲在一邊，讓其抓緊報警、打120救護，后投案自首，并與死者家屬達成《交通事故賠償協(xié)議》，一次性賠償受償方各項費用損失440000元。交警隊出具的《道路交通事故認定書》，認定原告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，同時對王某離開事故現(xiàn)場的事實認定為“棄車逃逸”。保險理賠過程中，被告根據(jù)交強險賠償限額賠付原告110000元，但拒絕對商業(yè)險約定的車輛損失(17802元)及第三者損失(100000元)進行賠償。

【分歧】

原告認為，發(fā)生交通事故后原告在第一時間報警，沒有逃避承擔(dān)法律責(zé)任的意思，其棄車離開現(xiàn)場，不構(gòu)成法律意義上的逃逸。被告應(yīng)當(dāng)依照商業(yè)險的約定賠償已發(fā)生的車輛損失及第三者損失。

被告認為，交警部門出具的《道路交通事故認定書》已對原告逃逸行為的性質(zhì)進行了認定。并且，逃逸行為嚴重違反道路交通安全法的規(guī)定，屬于法律禁止性行為，根據(jù)保險合同條款的約定，對于逃逸行為保險人在三者險和車損險限額內(nèi)不予賠償。

【評析】

原告就其所有的魯P45571號**現(xiàn)代汽車在被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司投保交強險、第三者責(zé)任險及車損險的事實，雙方均無異議，對上述合同的效力，應(yīng)予以認定。鑒于中國**財產(chǎn)保險股份有限公司格式化的《家庭自用汽車損失保險條款》和《機動車第三者責(zé)任保險條款》均在責(zé)任免除條款欄載明“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負責(zé)賠償”，同時，公安交通管理部門出具的《道路交通事故認定書》中亦有原告王道嶺“棄車逃逸”的記載，因此，雙方爭議的焦點為：原告王某在發(fā)生交通事故后棄車離開事故現(xiàn)場是否屬于保險合同雙方約定的逃逸行為，即本案原告的損失是否屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險合同和機動車損失保險合同載明的保險人免責(zé)范圍。

《中華人民共和國保險法》第30條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”根據(jù)上述規(guī)定，對本案中“逃逸”條款的理解在適用“有利解釋原則”前應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“通常理解”來解釋，即根據(jù)合同目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則確定合同條款的真實意思。按照通常理解，交通肇事逃逸是車輛駕駛員發(fā)生交通事故后，為了逃避法律責(zé)任，不向公安機關(guān)報案而駕車或棄車逃離現(xiàn)場的行為。可見，構(gòu)成交通肇事逃逸，行為人應(yīng)具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務(wù)或者逃避責(zé)任追究的動機，若缺乏這樣特定的動機，行為人離開現(xiàn)場的行為就不具有交通肇事逃逸的性質(zhì)。本案原告王某在事故發(fā)生后棄車離開事故現(xiàn)場，隨即讓同事報警、打急救電話并于當(dāng)晚向公安機關(guān)投案，后賠償了被害人家屬經(jīng)濟損失。上述行為表明，原告王某不具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務(wù)或者逃避責(zé)任追究的動機，因而不構(gòu)成法律意義和通常意義上的“逃逸”。

關(guān)于被告辯稱原告的行為已由交警部門出具的《道路交通事故認定書》認定為“棄車逃逸”，符合保險合同責(zé)任免除條款約定的保險人免責(zé)條件問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第18條的規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。公安交通管理部門出具的《道路交通事故認定書》，實質(zhì)是對交通事故因果關(guān)系的分析和造成交通事故原因的分析，對其相應(yīng)的證明力，法院應(yīng)予確認，但本案《道路交通事故認定書》中關(guān)于“逃逸”的表述，不能對抗法律意義和通常意義上對“逃逸”性質(zhì)的理解，其證明力不應(yīng)予以確認。從保險合同責(zé)任免除條款的約定看，原告王某在事故發(fā)生后雖然棄車離開事故現(xiàn)場，但并不存在合同載明的行為人“未依法采取措施”或“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情況，被告將原告的行為認定為“逃逸”，缺乏構(gòu)成逃逸的前提條件，亦不符合當(dāng)事人訂立保險合同的目的和誠實信用原則。因此，被告主張免除保險責(zé)任的理由不能成立，不應(yīng)予以采納。

綜上，原告駕駛車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，造成被保險車輛以及第三者人身和財產(chǎn)損失，其及時報警、投案并對第三者損失進行了賠償，依法具有按照合同約定取得損失賠償?shù)臋?quán)利。被告應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定，對責(zé)任限額內(nèi)原告支付的第三者損失和被保險車輛的損失進行賠償。