旅行社組織旅行時受到人身傷害

張某系深圳某醫院醫生，該醫院與深圳某旅行社簽訂合同，安排其醫院職工旅游拓展訓練，旅游合同約定發生爭議，提交深圳仲裁委仲裁。2012年*月，張某所在單位深圳某醫院組織職工旅游，張某參與了深圳某旅行社組織的“某拓展訓練，海邊騎單車兩天游”旅游服務項目，在項目活動中受傷，造成九級傷殘。張某以深圳某旅行社未對游客的人身安全盡到應有的充分注意和安全保障義務為由，要求深圳某旅行社承擔其受傷殘的侵權責任。具體為要求深圳某旅行社支付殘疾賠償金、被撫養人生活費、精神損害撫慰金、誤工費等金額總計人民幣210000多元。但因發生爭議，協商不成，訴至法院，主張權利。

2012年*月*日，張某以被深圳某旅行社違反安全保障義務責任為由起訴至福田區人民法院，受理后，福田區人民法院于2013年1月*日以張某所在單位與深圳某旅行社之間有約定管轄為由，裁定駁回起訴。

旅游合同糾紛由誰管轄

本案關鍵的問題是管轄，即約定了深圳仲裁委仲裁。那么到底是仲裁還是法院管轄。本律師認為應該由法院管轄。但是福田法院裁定駁回起訴，律師認為非常不妥，理由如下：

一、本案屬于違約責任與侵權責任的競合，張某有選擇的權利，張某以違反安全保障義務責任糾紛提起訴訟，要求深圳某旅行社承擔侵權責任，而非基于合同義務要求承擔違約責任。合同中雖有約定爭議解決方式：“本合同履行過程中發生的爭議，提交深圳仲裁委員會仲裁。”，此條依然是基于合同違約而言，原審法院是將關于合同責任的約定僵硬地套用在侵權責任上。

二、我國仲裁法第二條規定仲裁范圍是平等主體之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，那么，關于人身侵權的糾紛，不屬于仲裁所受理的范圍。

三、在深圳遠東婦兒科醫院與深圳某旅行社簽訂的《團隊國內旅游合同》中，也沒有關于人身損害侵權的仲裁事項的明確約定，對此屬于沒有約定或者約定不明，當事人沒有達成補充協議的，仲裁條款對該事項無效。

四、合同具有相對性，該《團隊國內旅游合同》針對的主體是合同當事人雙方，法律賦予未在合同上簽字的個人的訴訟權利，不單單是教條的適用合同之訴才可主張權利，選擇侵權是張某的權利，那么，侵權之訴約束侵權人與被侵權人，根本不基于合同而成立，也就是基于合同約定的仲裁條款不適用。

五，違反安全保障義務責任糾紛屬于案由規定中侵權責任項下第347子案由，張某以此案由起訴至福田法院是在行使其作為被侵權人而享有侵權之訴的訴權，若基于合同違約仲裁，如何保護張某?則以侵權之訴所涉及到的訴求均得不到支持，這無異于是對張某訴權的一種踐踏。張某堅信，法律賦予張某侵權之訴的訴權是確定的，原審法院草率地駁回起訴是對張某訴權的粗暴剝奪，無形中堵死張某的維權之門，原審法院明顯是在踢皮球，增加上訴的訴累，不利于對弱勢一方的保護，更不符合法律規定。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關資料。綜上所述，我們可以了解到旅游合同對對相關的事情是有所規定的，既然簽訂了具有合同，那么就應該按照合同中的相關規定進行，如有違約情況的則應當承擔相應的責任。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。