1、人身權(quán)受到侵害時(shí)，才能主張精神損害賠償;

2、對(duì)于精神損害，民法通則只規(guī)定涉及精神利益損害部分可以請(qǐng)求賠償;

3、因違約方的違約行為侵害對(duì)方人身權(quán)益而產(chǎn)生的精神損害，受害方通過(guò)主張侵權(quán)責(zé)任可獲得保護(hù)，但在違約責(zé)任中不存在精神損害賠償。由此我們可以得出結(jié)論:我國(guó)法律不主張?jiān)诤贤`約中適用精神損害賠償。這實(shí)際上是繼承了大陸法系的傳統(tǒng)理論，認(rèn)為因債務(wù)不履行只能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上損害賠償之債額，而不發(fā)生精神損害賠償問(wèn)題;只有在因侵權(quán)行為造成人格權(quán)之損害時(shí)，才發(fā)生精神損害賠償。在司法實(shí)踐中法官也一般對(duì)因合同不履行而引起的精神損害賠償請(qǐng)求不予認(rèn)可。然而筆者認(rèn)為，對(duì)于那些未造成人格權(quán)損害的違約行為中的某些特殊個(gè)案也應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，這可視為精神損害賠償原則的某種例外。王*明教授也曾在其《合同法研究》中說(shuō)：“從司法實(shí)踐來(lái)看，在違約的糾紛中，精神損害賠償雖然已經(jīng)采用，但適用范圍是有限的，也可以說(shuō)，僅適用于例外的情況?！惫P者認(rèn)為，旅游合同就應(yīng)當(dāng)屬于例外情況之一。

一、旅游合同的本質(zhì)內(nèi)容

旅游合同是指旅游業(yè)者提供旅游服務(wù)，旅游者支付旅游費(fèi)用的合同。旅游合同從表面來(lái)看，是合同的一種，但旅游合同與其他合同有明顯的區(qū)別。其中最大的區(qū)別就是旅游者簽訂合同并非以獲得財(cái)產(chǎn)上的利益為交易目標(biāo)，而是以獲得精神上享受、實(shí)現(xiàn)精神上的愉悅和滿足為最終目的。也就是說(shuō)，旅游合同不僅僅是一種消費(fèi)合同，也不僅僅是金錢與物質(zhì)交換的消費(fèi)活動(dòng)。因?yàn)槁糜问且环N精神產(chǎn)品的消費(fèi)活動(dòng)，以追求精神生活的享受為目的，旅游的基本出發(fā)點(diǎn)、整個(gè)過(guò)程和最終效應(yīng)都是以獲得精神享受為指向，這種精神生活是通過(guò)美感享受而獲得的。因此旅游是一種審美活動(dòng)，一種綜合性的審美活動(dòng)。[1]這一切決定了旅游合同是一種以獲得精神利益和滿意為目的的特殊合同，其消費(fèi)的是一種精神產(chǎn)品，合同的不完全履行或不履行勢(shì)必會(huì)造成旅游者精神上的痛苦，帶來(lái)某種程度的精神損害。若旅游者想通過(guò)旅游帶來(lái)愉悅的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，這實(shí)質(zhì)上就導(dǎo)致其訂約的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。因此，為更好地維護(hù)旅游者的利益，我們應(yīng)試圖把違約所帶來(lái)的精神損害納入到旅游合同違約責(zé)任中來(lái)，從而為建立我國(guó)合同法領(lǐng)域的違約精神損害賠償制度做出努力。在旅游合同糾紛中，適用法律應(yīng)分而待之，不能簡(jiǎn)單套用審理一般民事合同糾紛的思想和方法，而應(yīng)注意研究旅游合同的特殊問(wèn)題和規(guī)律。筆者認(rèn)為，只要確有精神損害發(fā)生，且不論是由侵權(quán)造成的，還是由違約造成的，都應(yīng)得到補(bǔ)償，這樣才能更全面地保護(hù)受害者利益。否認(rèn)違約產(chǎn)生精神損害，拒絕賠償將導(dǎo)致對(duì)受害者痛苦明顯的法律冷漠與社會(huì)冷漠;在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，金錢具有很高的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，被廣泛用來(lái)衡量和確定有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，如果一個(gè)社會(huì)承諾保護(hù)人的身心健康，則必須對(duì)精神損害給予賠償。雖然金錢不能完全彌補(bǔ)受害人的精神利益，但可以使受害人在其他方面得到精神享受，還可以恢復(fù)受害人自身的價(jià)值感。

二、旅游合同違約適用精神損害賠償之合理性分析

根據(jù)上述旅游合同的本質(zhì)內(nèi)容及民法相關(guān)原理，筆者主張?jiān)诼糜魏贤写_立違約精神損害賠償?shù)睦碛扇缦拢?/p>

1、從民法基本原理上講，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間并非涇渭分明，兩者沒(méi)有機(jī)械的嚴(yán)格的劃分，而是呈現(xiàn)出一種相互滲透、相互交織、相互補(bǔ)充的狀態(tài)。

違約責(zé)任是指當(dāng)事人違反合同義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。兩種民事法律責(zé)任的區(qū)別主要是來(lái)自違約行為與侵權(quán)行為的區(qū)別：違約行為是合同當(dāng)事人違反合同債務(wù)的行為，侵犯的是合同債權(quán)這一相對(duì)權(quán);侵權(quán)行為是行為人違反法定對(duì)任何第三人的不作為義務(wù)的行為，侵犯的是人格權(quán)、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)。但是，上述區(qū)別并不是絕對(duì)的，由于民事生活的復(fù)雜性，有些行為既構(gòu)成違約，又構(gòu)成侵權(quán)，從而形成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在實(shí)踐中，原本各自獨(dú)立的各種民事責(zé)任制度的聯(lián)系日益密切，彼此滲透交叉，促進(jìn)了統(tǒng)一民事責(zé)任制度的形成，呆板地堅(jiān)持傳統(tǒng)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分的理論框架已經(jīng)不能適應(yīng)新的情況。違約責(zé)任已不再是損害相對(duì)人利益的唯一方式，加害型違約使得違約責(zé)任擴(kuò)展到侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域;侵權(quán)責(zé)任同樣不是侵害絕對(duì)權(quán)的唯一責(zé)任方式，某些侵害債權(quán)的行為已經(jīng)被作為侵權(quán)行為對(duì)待[2]。我國(guó)《民法通則》在大陸法系民事立法中首創(chuàng)統(tǒng)一的民事責(zé)任制度正是基于不同民事責(zé)任在現(xiàn)代的相互滲透和交融，而且德國(guó)等大陸法系國(guó)家也已經(jīng)明文規(guī)定了違約中非財(cái)產(chǎn)損害賠償。在這樣的大背景下，頑固地堅(jiān)持侵權(quán)行為法與合同法各有其互不相關(guān)的調(diào)整領(lǐng)域，堅(jiān)持合同法只調(diào)整合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而不涉及其非財(cái)產(chǎn)利益，這就人為地把民事法律制度割裂開(kāi)了。

2、侵權(quán)責(zé)任不能周全地保護(hù)合同債權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)利益

有學(xué)者認(rèn)為在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情況下，用侵權(quán)責(zé)任完全可以救濟(jì)合同當(dāng)事人所受的精神損害，并以此否定合同責(zé)任上的精神損害賠償。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)不夠嚴(yán)密，不足以成為否定合同違約責(zé)任中存在精神損害賠償?shù)母鶕?jù)。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，是指同一違法行為可能符合合同法和侵權(quán)法中不同責(zé)任制度的構(gòu)成要件，該行為既具有違約行為的性質(zhì)，又具有侵權(quán)行為的性質(zhì)……在某些情況下,侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因,即所謂的“侵權(quán)性違約行為”或者違約行為造成侵權(quán)的后果,即所謂的“違約性侵權(quán)行為”[3]。這種合同關(guān)系的存在，加害人對(duì)受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反當(dāng)事人事先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對(duì)待。在處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，合理的法則應(yīng)該是允許受害人就兩種請(qǐng)求權(quán)做出選擇，他可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴，但必須承認(rèn)受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)會(huì)因其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅。無(wú)論如何加害人不能負(fù)雙重民事責(zé)任，原因在于實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)意味著獲得雙重賠償，這對(duì)不法行為人來(lái)說(shuō)，將使其負(fù)雙重責(zé)任，顯然有失公平[4]。旅游合同糾紛中，當(dāng)發(fā)生違約和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，特別是旅游業(yè)者一方的違約行為同時(shí)又構(gòu)成對(duì)旅游者侵權(quán)，造成游客精神損害的情形下，從有效保護(hù)旅游者的合法權(quán)益來(lái)看，主張侵權(quán)責(zé)任比主張違約責(zé)任更為有利。因?yàn)槲覈?guó)民法通則和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》均做了明確規(guī)定：精神損害賠償只適用于侵權(quán)責(zé)任中。也就是說(shuō)，根據(jù)目前立法及司法實(shí)踐，如果旅游者提起合同之訴主張精神損害賠償，法院將難以對(duì)其支持。然而，侵權(quán)責(zé)任在各國(guó)法律中通常以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本歸責(zé)原則(只對(duì)某些特殊的侵權(quán)行為實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)，即要求侵權(quán)人主觀上必須有過(guò)錯(cuò)，而且受害人對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任(在某些侵權(quán)行為中也實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，但畢竟只是例外情形)，這必然使作為弱者一方的受害人面臨舉證的困難，特別是在出境旅游糾紛案中。

反觀合同之訴，違約責(zé)任的成立適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則或“客觀責(zé)任原則”。換言之，無(wú)論合同一方當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)，只要未按約定履行義務(wù)，就必須承擔(dān)違約責(zé)任(法定免責(zé)事由除外)，且受害人無(wú)須舉證，違約方則必須證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

通過(guò)這樣的比較，我們可以明顯看出合同之訴更有利于受害方行使權(quán)利，但是遺憾的是，根據(jù)傳統(tǒng)民法及目前立法、司法規(guī)定，精神損害賠償是難以通過(guò)追究對(duì)方違約責(zé)任予以實(shí)現(xiàn)的。再者，有些合同糾紛中，一方當(dāng)事人造成另一方精神損害的行為只構(gòu)成違約而不構(gòu)成侵權(quán)，這樣就無(wú)法通過(guò)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)受害方的精神利益，此時(shí)，若仍然堅(jiān)持提起違約之訴要求精神損害賠償，法院必將不會(huì)予以支持，從而不利于保護(hù)受害方的正當(dāng)利益。這顯然是存在法律漏洞的。如王*明教授所主張：“在法律規(guī)定存在著漏洞的情況下，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋或判例填補(bǔ)漏洞，而不必嚴(yán)格地受已存在明顯疏漏的現(xiàn)行法的拘束。只有這樣，才能使立法在適用中不斷完善。”[5]