基本案情：2007年5月28日，原告侯某與被告馮某簽訂《房屋租賃合同》一份，約定原告將位于湘潭某學院側的某路2號附4號商業用房租賃給被告經營云南過橋米線，期限從2007年5月28日至2010年5月28日，月租金2100元；合同第十二條約定：房屋租賃合同期滿，承租人應按時返還房屋，如出租人繼續出租房屋，在同等條件下承租人享有優先權；合同第十六條約定：承租人終止租賃后其裝修在不影響房屋結構的情況下可以拆走，不能拆走的可協商折價轉讓。合同簽訂后，雙方依約履行合同。合同到期后，原告要求收回房屋，被告要求續簽合同，拒絕退還房屋，遂成訴訟。合同到期后，原、被告雙方曾口頭約定由被告繼續承租該房至2010年暑假結束，被告已支付了六月份租金2100元。湘潭市價格認證中心對涉訴房屋裝修價格鑒定為22367.66元，其中無法拆除的有價值的裝修部分鑒定為7650.55元。

原審法院判決：一、解除原告侯某、被告馮某簽訂的《房屋租賃合同》；二、被告馮某于本判決生效之日起三日內將某路2號附4號租賃房屋歸還給原告侯某；三、被告馮某按合同約定的租金標準向原告侯某支付租金（從2010年6月29日起至返還租賃房屋之日止）；四、原告侯某向被告馮某支付裝修轉讓款7650.55元。 宣判后，馮某不服上述判決，向二審法院提起上訴，其上訴的主要理由是：一、雙方當事人在書面合同期滿后簽訂的是口頭《房屋租賃合同》，且合同期限明確具體，而非不定期租賃合同；二、被上訴人侯某申請法院解除租賃合同，既違反了雙方當事人之間的約定，也違反了法律的規定；三、合同期滿后，承租人具有優先租賃權，被上訴人侯某依約定不能剝奪上訴人馮某的優先租賃權；四、被上訴人侯某違法解除合同，應當賠償上訴人馮某損失。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判雙方繼續履行租賃合同，并由被上訴人承擔解除合同的違約責任和賠償責任。 被上訴人侯某答辯稱：一、雙方當時口頭協議延長租期一個月，是被上訴人侯某為了照顧上訴人馮某的利益，目的是給對方緩沖期；二、合同到期，符合解除條件，應當依法解除，上訴人要求給予補償明顯不合理；三、本案不存在優先租賃權，被上訴人收回門面是給自己使用；四、對于裝修部分的價值，已經過鑒定，該鑒定為上訴人馮某申請，其結果公平合理。 終審判決結果為： 駁回上訴，維持原判。 北京資深房地產律師袁玉柱（lawyuan@163.com 、010-84988278）評析：本案爭議的焦點問題是：一、被上訴人侯某請求解除租賃合同是否合法；二、上訴人馮某在本案中是否享有優先承租權；三、被上訴人侯某是否應賠償上訴人馮某損失。 （一）關于被上訴人侯某請求解除租賃合同是否合法的問題。上訴人馮某與被上訴人侯某于2007年5月28日簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違背有關法律規定，應當予以確認。合同中明確約定了租賃期限為三年，即至2010年5月28日止，雙方合同關系終止。馮某應當將租賃物按期交付給侯某，由于雙方在合同期滿后又口頭約定承租期至2010年暑假結束，故應視為雙方重新簽訂了新的租賃合同。新的租賃合同有明確的履行期限，不符合不定期租賃的法律特征，原審法院將新的租賃合同認定為不定期租賃不當，但由于2010年暑假結束這個時間已經過去，經雙方口頭約定的租賃期限也已經屆滿，被上訴人侯某要求解除合同并未違反法律規定以及合同約定，上訴人馮某亦應按雙方簽訂的口頭租賃合同約定的期限交付租賃房屋。上訴人馮某沒有如期交付房屋，應當支付占有被上訴人侯某房屋期間的租金。上訴人認為被上訴人違法解除合同的上訴理由不成立，二審法院不予支持。 （二）關于上訴人馮某是否享有優先租賃權的問題。雖然雙方簽訂的租賃合同明確約定了承租人即上訴人馮某在同等條件下享有優先租賃權，但馮某沒有提供充分的證據證明出租人侯某已繼續出租了該房屋，也沒有提供證據證明他人在同等條件下租賃了侯某的該房屋，現被上訴人侯某提出其不愿意再將房屋出租并不違背法律規定，應當予以許可。上訴人馮某雖提供了被上訴人侯某在網上發布的招租信息，但該信息僅屬于要約邀請，侯某并未與他人形成實際上的租賃合同關系，故不能認定侯某侵犯了馮某在同等條件下應享有的優先租賃權。上訴人要求享有優先租賃權的上訴理由不成立，二審法院不予支持。 （三）關于被上訴人侯某是否應賠償上訴人馮某損失的問題。根據租賃合同的約定，合同到期后，對于裝修部分可拆走的由馮某自行拆走，不能拆走的由雙方協商折價轉讓。經過有關部門的鑒定，不能拆走的裝修部分的價值為7650.55元，應當由受益人侯某給予補償，原審對此已作認定，二審法院予以確認。因被上訴人侯某已按合同約定履行了自己的義務，故上訴人要求被上訴人賠償損失無相應的依據，對其請求不予支持。