在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，供大于求的矛盾同樣存在于加工、承攬交易活動(dòng)中。定作方利用其優(yōu)勢(shì)地位，在掌握著起草合同主動(dòng)權(quán)的情況下，無故拖延或惡意拒絕給付款項(xiàng)。在調(diào)研的承攬合同糾紛中，絕大多數(shù)糾紛起源于定作方拖欠價(jià)款，承攬方要求定作方給付價(jià)款。該類案件呈現(xiàn)以下“四多”特點(diǎn)。

一是反訴案件多。

在定作方被起訴后，其基于正常合理的抗辯也好，基于尋找借口也好，諸多案件的定作人在答辯時(shí)均提出承攬人交付的工作成果不符合約定或質(zhì)量不合格。大量定作方據(jù)此提出反訴，要求承攬人賠償因質(zhì)量瑕疵造成的經(jīng)濟(jì)損失。

二是管轄異議多。

根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，合同糾紛的管轄地為被告住所地或加工行為地。因此，承攬人在起訴時(shí)，往往以加工行為地在其公司或工廠為由，選擇向自己住所地法院起訴。定作人在應(yīng)訴后，或基于法律的規(guī)定提出加工行為地并非原告住所地，或基于無故拖延時(shí)間，或基于獲得收集反訴或抗辯證據(jù)的時(shí)間，或基于在協(xié)商過程中作為原告讓步的條件，提出管轄權(quán)異議，要求將案件移送被告住所地法院審理。

三是鑒定多。

在承攬合同糾紛中，基于定作人往往提出質(zhì)量瑕疵的抗辯或者據(jù)此反訴，因此承攬人交付的工作成果是否符合約定就成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。訴訟中，鑒于定作人提供的證據(jù)不足以證實(shí)質(zhì)量存在缺陷，因此，或基于被告的申請(qǐng)，或基于法院的釋明，就質(zhì)量問題組織鑒定。

四是承攬人勝訴案件多。

在承攬合同糾紛案件中，定作人未提出質(zhì)量異議的，要么拒絕出庭應(yīng)訴，要么以資金短缺為由進(jìn)行抗辯;絕大多數(shù)定作人均以質(zhì)量異議進(jìn)行抗辯或反訴。但審理中發(fā)現(xiàn)，定作人據(jù)以主張質(zhì)量異議的證據(jù)非常有限，雖然啟動(dòng)鑒定程序，但因客觀因素往往導(dǎo)致鑒定不能。因此，承攬人的訴訟請(qǐng)求被法院支持的案件較多。

承攬合同糾紛案存在以下幾個(gè)難點(diǎn)

一是承攬合同與買賣合同混淆。

承攬合同糾紛案件的審理中，當(dāng)事人提交的合同名稱表述相當(dāng)混亂。有些合同的名稱雖然記載為加工定作合同，但是根據(jù)合同內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是買賣合同;有些合同名稱為購(gòu)銷合同，但實(shí)質(zhì)上是承攬合同。對(duì)合同關(guān)系定性不準(zhǔn)，可能導(dǎo)致管轄法院的確定錯(cuò)誤、違約責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤等。

二是管轄混亂。

在承攬合同糾紛案件中，依職權(quán)移送管轄、被告提出管轄異議裁定移送或駁回申請(qǐng)、指定管轄的標(biāo)準(zhǔn)都不統(tǒng)一。民事訴訟法規(guī)定承攬合同的履行地為加工行為地，正是該規(guī)定造成了管轄法院的確定混亂。在承攬人作為原告起訴的案件中，絕大多數(shù)承攬人選擇原告住所地作為管轄法院。但是，加工行為地并非理所當(dāng)然是原告住所地。有些承攬人有自己的公司，還有工廠，可能在公司住所地以外的工廠加工;有些承攬人可能直接在公司住所地以外的工程所在地等地方實(shí)施加工行為;有些加工行為可能就發(fā)生在被告處。還有些持續(xù)加工行為，如何確定履行地成為難題。比如鋼結(jié)構(gòu)加工問題，承攬人在其公司對(duì)鋼材進(jìn)行了一些初步加工處理，再運(yùn)往被告工程所在地，繼續(xù)深加工，進(jìn)行除銹、噴漆、焊接等，此時(shí)的原被告住所地均為合同履行地。

三是抗辯和反訴的界限模糊。

承攬合同糾紛案件審理中，定作人往往提出承攬人交付的工作成果不符合約定，據(jù)此作為拒絕支付款項(xiàng)的理由。此時(shí)不同案件發(fā)現(xiàn)了不同的處理結(jié)果，有些判決以被告未提出反訴為由不予處理，有些判決將其作為抗辯予以處理，有些案件經(jīng)法院釋明后被告提起了反訴。

四是鑒定困難。

在定作人提出質(zhì)量瑕疵的案件中，定作人主張質(zhì)量瑕疵的證據(jù)不足，承攬人又主張質(zhì)量合格，因此鑒定成為必經(jīng)程序。但是，鑒定存在以下困難：第一、在收集檢材時(shí)發(fā)現(xiàn)，定作人主張的工作成果，往往遭到原告的否認(rèn)，稱并非原告所加工，被告亦無充足的證據(jù)證明確系原告所加工。第二、某些涉及鑒定的技術(shù)問題，無法確定鑒定機(jī)構(gòu)，或者目前的技術(shù)水平根本無法檢測(cè)。第三、雙方當(dāng)事人在合同中未約定質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定時(shí)依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)還是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是什么樣的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，還是當(dāng)事人特別約定的標(biāo)準(zhǔn)成為爭(zhēng)議。