法定代表人張*榮，經理。

委托代理人王*珍，該公司工作人員。

被上訴人(原審原告)**東聯塑料制品有限公司注銷后的債權債務處理人)，住所地：上海市連云港路191號。

法定代理人蔣*民，廠長。

委托代理人蔡*群，上海市功-茂律師事務所律師。

上訴人**榮虹實業有限公司因加工承攬合同欠款糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院(1998)浦經初字第259號民事判決，向本院提起上訴。本院于1998年11月4日受理立案，并依法組成合議庭，1999年3月5日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人張*榮、委托代理人王*珍、被上訴人委托代理人蔡*群到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原判認定，1995年3月起，上訴人與原審原告即有加工業務往來，同時上訴人法定代表人張*榮以原審原告代表人的名義與上訴人簽訂了多份加工承攬合同。1996年9月×日、9月16日、10月3日、12月5日、1997年1月2日，上訴人法定代表人張*榮又在上訴人、原審原告加工承攬合同的原審原告方代表人欄內簽名，并加蓋了原審原告的公章。但上訴人方欄內無簽名和蓋章。期間，上訴人法定代表人張*榮同時兼任原審原告銷售員。1996年10月28日，張*榮將上訴人應付原審原告加工款的帳目傳真給原審原告，并附說明表示為1996年上訴人應付款。該帳目表明至1996年9月上訴人尚欠原審原告貨款32024.73元。1996年10月至1997年3月，原審原告又為上訴人加工制作產品價值人民幣27268.63元，1996年10月至次年1月上訴人分三次轉帳支付原審原告加工款35447.36元，1997年2月4日、3月5日上訴人再支付原審原告加工款3369.95元。上訴人尚欠原審原告加工款人民幣20476.08元未予支付。原審原告訴諸法院。審理中，上訴人未在規定的期間內向法庭提供證據。

原審法院認為，上訴人法定代表人向原審原告傳真的附說明的應付款帳目應予確認。1996年10月至次年3月原審原告向上訴人提供的五筆加工業務予以確認。原審原告要求上訴人支付尚欠部分加工款，依法應予支持。據此判決：上訴人支付原審原告加工貨款人民幣20476.08元;案件受理費人民幣886元，由上訴人負擔837元，原審原告負擔49元。

原審判決后，上訴人不服，以原審法院一審程序違法，認定事實不清為由，向本院提出上訴。

庭審上，上訴人訴稱，**東聯塑料制品有限公司被解散，已無訴訟主體資格;原審最后一次庭審，上訴人已要求改期，原審未作答復，即繼續審理，剝奪了上訴人的訴權;原審原告提供的合同方面訴訟材料復印件未經與原件核對，不能作為定案證據;本案上訴人給原審原告的傳真件為對帳單，未經雙方確認，不能作上訴人欠款依據;所涉五筆業務，上訴人從未收到過貨物;上訴人于1996年11月4日、1997年3月18日、5月27日支付過貨款7500元、3000元、1844.74元，原審未予認定;依據被上訴人帳目與上訴人實付金額，被上訴人倒欠上訴人3萬余元。

上訴人二審舉證證據：①關于**東聯塑料制品有限公司提前終止合同、解解企業的批復，歇業公告;②稱是1998年4月15日其要求一審法院延期審理信函的掛號郵件收據;③1996年11月4日7500元支票付款憑證;④1997年3月18日交款人張*榮(顧*生)3000元預付款現金收據;⑤1997年5月27日1844.74元支票付款憑證。

被上訴人辯稱：原審原告雖被工商注銷，但債權債務系由**東方印刷廠被上訴人代理全權處理，被上訴人有訴訟主體資格;五筆業務，上訴人已收到相關增值稅發票并已作了抵扣，且發票與收貨單，合同均對應;上訴人列舉三筆款項不能作為上訴人給付被上訴人貨款處理。

被上訴人反證證據：⑥1998年9月1日，浦工商(歇)字[98]第028號注銷**東聯塑料制品有限公司通知書;⑦1998年4月15日，原審原告董事會關于企業注銷后債權債務由被上訴人代理全權處理的決議;⑧1996年10月30日，張*榮關于其收取**雪宛印務有限公司欠原審原告貨款7325.98元未及時上交原審原告的情況說明;⑨1997年5月27日，張*榮關于其收取**食品有限公司欠原審原告貨款5840元未及時上交原審原告的情況說明。

經雙方對證據質證，被上訴人表示：對證據①無異議;證據②的理由不成立，因1998年3月27日庭審，一審法院即當庭通知次月17日開庭，上訴人臨時15日發函稱其外出要求改變期，顯屬無理;證據③付款是上訴人用于支付被上訴人證據⑧所表明的上訴人欠款;證據④的款項是張*榮代另一客戶顧*生付款，此已在交款人處注明，上訴人無此項權利;證據⑤款項加張*榮在原審原告處應得勞務費(已扣)3995.26元是上訴人應付被上訴人證據⑨所表明的上訴人欠款，上訴人提供的證據⑤支票用途欄“購PP袋10-112”內容，正是原審原告與**食品有限公司合同的標的物與編號，這也證明了被上訴人關于該問題陳述的真實性。上訴人表示。對證據⑥、⑦無異議;證據⑧說明的欠款已計入1996年10月28日給原審原告傳真件表明的欠原審原告欠款總數，證據③的7500元應在原審認定其與被上訴人的欠款總數中扣除;證據⑨欠款情況屬實，但不同意被上訴人將證據⑤的款額與此聯系的說法。

經過上述庭審舉證、質證，可以認定如下事實：原審原告經上海市浦東新區工商行政管理局核準注銷，債權債務由被上訴人**東方印刷廠全權處理;上訴人于原審法庭接到原審第三次開庭通知，未提異議，屆時，又稱其因事在外要求改期，未經準許，拒不到庭;1996年9月后的五筆業務的增值稅發票上訴人均已抵扣稅，另原一審庭審上訴人對所涉貨物收到無異議;證據⑧說明的欠款已計入1996年10月28日給原審原告對帳單表明的欠原審原告欠款總數，1996年11月4日上訴人給付的7500元應在原審認定其與被上訴人的欠款總數中扣除。原審對本案其余事實認定屬實。

本院認為，上訴期間，原審原告雖注銷，但債權債務由被上訴人**東方印刷廠全權處理，應確認該廠的訴訟主體資格及權利主體資格;一審，上訴人于法庭接到原審第三次開庭通知，未提異議，屆時，又稱其因事在外要求改期，應屬無理，其在未經準許的情況下，無正當理由拒不到庭，責任應自負;上訴人給原審原告的傳真件對帳單系上訴人確認其債務的書面意思表示，被上訴人據此行使權利即是對該證據有作為的默示行為，故系爭對帳單依法可作為上訴人的欠款依據;1996年9月后的五筆業務的增值稅發票上訴人均已抵扣稅，另原一審庭審上訴人對所涉貨物收到無異議，故上訴人關于五筆業務的貨物未收到的訴稱，本院不予采信;上訴期間，上訴人舉證的三項付款憑證，7500元一筆已計入傳真件對帳單確認的上訴人應付款32024.73元總數中，而未在已付款中予以扣除，故該7500元應予扣除;1844.74元一筆付款，原審原告已以證據⑨表明的上訴人5840元的欠款予以部分抵銷，上訴人亦無其已清償原審原告證據⑨欠款的依據，故對上訴人該項訴稱不予支持;3000元一筆付款憑證的交款單位一欄寫有張*榮，但邊上括號內注有顧*生名字，被上訴人稱該款系張*榮代顧*生付款，上訴人不能證明其系該證據的唯一權利人。故上訴人該項訴稱尚缺乏充分依據，不予認定。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規定，判決如下：

變更上海市浦東新區人民法院(1998)浦經初字第259號民事判決為上訴人**榮虹實業有限公司應于本判決生效之日起十日內給付被上訴人**東方印刷廠加工款人民幣12976.08元。

一審案件受理費人民幣886元，由上訴人負擔837元，被上訴人負擔49元;二審案件受理費人民幣886元，由上訴人負擔562元，被上訴人負擔324元。

本判決為終審判決。