我國執(zhí)行異議制度的以上問題，與兩大基本的訴訟價(jià)值——公正與效率直接相悖，并且從很大程序上造成了司法資源的浪費(fèi)。

在執(zhí)行員審查案外人異議時(shí)，由于法律沒有規(guī)定具體的程序，實(shí)踐中主要由執(zhí)行員一人負(fù)責(zé)調(diào)查與處理，復(fù)雜的可以組成合議庭進(jìn)行。審查以書面方式為主要形式，也可以召集利害關(guān)系人參加簡易的聽證。具體選擇何種方式由執(zhí)行員自主決定。如果執(zhí)行員認(rèn)為沒必要請(qǐng)示院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行，或者為了追求結(jié)案率及其他目的不想中止執(zhí)行，那么他可以自行決定繼續(xù)執(zhí)行。執(zhí)行員在沒有任何監(jiān)督制約的情況下就憑個(gè)人感覺作出是否繼續(xù)執(zhí)行，以及在缺乏系統(tǒng)法律業(yè)務(wù)知識(shí)的情況下就對(duì)異議理由作出判斷，有極大的隨意性和片面性，發(fā)生執(zhí)行錯(cuò)誤在所難免，有失司法公正。筆者個(gè)人認(rèn)為，在實(shí)行“依法治國”戰(zhàn)略目標(biāo)的今天，司法公正這一概念，不僅應(yīng)包括司法機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行處理時(shí)在程序和實(shí)體上做到公平、合法，還應(yīng)包括司法機(jī)關(guān)在訴訟中的行為不侵害國家、集體和公民個(gè)人的合法利益。由執(zhí)行員對(duì)案外人異議進(jìn)行審查的方式顯然失去這一價(jià)值目標(biāo)，可能造成對(duì)案外人合法權(quán)益的侵害。

在現(xiàn)行的法律監(jiān)督體制之下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的監(jiān)督范圍和方式，是對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定按審判監(jiān)督程序提起抗訴。這就是說，只有在民事裁決出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能實(shí)施法律監(jiān)督。對(duì)于在執(zhí)行過程中可能侵害案外人利益的情形，如果原裁判正確，那么其就不在法定的檢察監(jiān)督范圍之內(nèi)?？梢娫?a href='http://www.bjxgfjob.com/zhixing/55.html' target='_blank' data-horse>民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行權(quán)超然于法律監(jiān)督之外。筆者在此暫且不議論其不合理之處及對(duì)策。僅從執(zhí)行異議制度本身出發(fā)，如果對(duì)案外人基于實(shí)體法上的權(quán)利提出的異議進(jìn)行判斷，且判斷的結(jié)果與案外人有直接利害關(guān)系的話，那么此種權(quán)力無疑帶有司法裁判權(quán)的色彩，應(yīng)接受司法監(jiān)督。否則，僅從法律機(jī)制上來講，就先失去了公正的前提。至于如何將其納入司法監(jiān)督的范圍，則涉及到對(duì)現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度如何進(jìn)行改革的問題，后文將述及。在執(zhí)行員做出處理決定而強(qiáng)制執(zhí)行后，案外人如果不服則難以尋求法律救濟(jì)，他最終很可能也只有提起國家賠償申請(qǐng)，這在上文已述及。按照國家賠償法的規(guī)定，原執(zhí)行法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，案外人應(yīng)向原執(zhí)行法院提出申請(qǐng)，由原法院進(jìn)行審查并在確認(rèn)后以作出賠償決定。可以看出，原法院在此賠償糾紛中是既以當(dāng)事人身份又以裁判者身份出現(xiàn)的，扮演此二種相互矛盾的角色，原執(zhí)行法院很難做出一個(gè)中立而又客觀的判斷。所以有學(xué)者指出，在國家(刑事)賠償程序中，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)通過司法決定的手段來決定對(duì)受害人的賠償，是顯然不合理的。[3]這一結(jié)論當(dāng)然也適用于案外人因遭錯(cuò)誤執(zhí)行而提出的賠償。因此，僅有的這一救濟(jì)手段的結(jié)果往往是案外人仍然不服處理決定，向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，增加了訟累，降低了效率，浪費(fèi)了司法資源。不僅如此，法院還承擔(dān)著不合理的賠償責(zé)任。因?yàn)樵趶?qiáng)制執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人是執(zhí)行的受益者，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則，其理應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)誤執(zhí)行的賠償義務(wù)。而在執(zhí)行中，法院是以自己的名義為強(qiáng)制執(zhí)行，從實(shí)現(xiàn)國家司法權(quán)的角度，這一職權(quán)法院不可免除。然而又因?yàn)檫@一職權(quán)，法院的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)在法律上無法轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，這一理論上的矛盾表面上為法院承擔(dān)了其錯(cuò)誤執(zhí)行的賠償責(zé)任，從法理上分析，實(shí)際上是將私人的糾紛轉(zhuǎn)嫁給了國家，國家因行使公權(quán)力而代替私人承擔(dān)了私法上之義務(wù)。因此，我們不得不承認(rèn)，這仍然是司法資源的浪費(fèi)。

通過上文的了解，。它對(duì)于司法權(quán)的統(tǒng)一行使，確保司法公正，節(jié)約司法資源有著重要異議。