【案情】

某民事判決判令被告**公司歸還原告黃某借款200萬元并償付相應利息;被告施某作為保證人對上述債務承擔清償責任。判決生效后，黃某申請我院強制執行。執行過程中，我院依申請執行人黃某申請，以涉案債務發生在施某與江某婚姻關系存續期間，施某作為**公司法定代表人享有公司99%股權，涉案債務應視為施某、江某夫妻共同債務，裁定追加江某為被執行人，同時裁定查封、拍賣登記在江某名下的房產一套。江某以臨川區人民法院不能適用《婚姻法解釋(二)》相關規定裁定追加其為被執行人，涉案債務并非夫妻共同債務，被查封、拍賣的房產為其個人合法財產，其不應追加為被執行人為由提出書面異議，我院執行機構經審查裁定駁回江某的異議。江某不服，向撫州市中院申請復議，撫州中院經審理駁回了江某復議申請。為此江某向我院提起執行異議之訴，要求依法撤銷臨川區法院追加其為被執行人及查封、拍賣其名下房產的裁定，判決停止對其名下房產的執行。

【分歧】

第一種意見認為，江某有權提起執行異議之訴。執行異議之訴不是案外人單獨所享有的權利。根據新《民事訴訟》相關規定，案外人、當事人均有權提起執行異議之訴。當事人應當包括申請執行人和被執行人。江某相對于黃某與**公司、施某民間借貸糾紛執行案在被追加為被執行人之前，亦屬案外人，江某為提起執行異議之訴的適格主體。

第二種意見認為，江某為法院追加的被執行人，不是執行異議之訴的適格原告主體，無權提起執行異議之訴。從新《民事訴訟》確認執行異議之訴法理及立法目的分析，被執行人及被追加的執行人在執行異議中無訴訟的利益，無權提起執行異議之訴。江某相對于黃某與**公司、施某民間借貸糾紛執行一案在被追加為被執行人之前，雖屬案外人，但其已被法院依照相關程序法和實體法規定經兩級法院裁定追加為該案的被執行人。其作為涉案的被執行人地位已經確定，如江某對兩級法院的裁定有異議，可另尋其他救濟途徑予以解決，其提起執行異議之訴有悖訴訟法關于執行異議之訴的原理。

【評析】

筆者同意第二種意見。我國《民事訴訟》確立執行異議之訴是為了保護案外和申請執行人的利益而設立的一項新的制度。民事訴訟法》2007年第一次修訂時首次確立案外人和當事人執行異議之訴，后2012年第二次修訂時，第227條繼續沿用了該條款內容。除此之外，2008年11月3日最高人民法院頒布的“最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執行程序若干問題的解釋”第15至26條進一步明確了執行異議之訴的具體內容為案外人執行之訴。申請人執行異議之訴及執行分配方案之訴，同時規定執行異議之訴的具體應用問題。2011年2月18日頒布的《民事案件案由規定》規定明確了我國執行異議之訴包括案外人執行異議之訴，申請執行人執行異議之訴，執行分案分配之訴。

執行異議之訴包括案外人執行異議之訴和當事人執行異議之訴。根據新《民事訴訟法》相關規定，案外人、當事人有權提起執行異議之訴。從條文文義上理解，當事人應當包括申請執行人和被執行人，被執行人看似也可以提起執行異議之訴。然而，不管是民事訴訟法理論還是相關司法解釋規定及司法實務中，執行異議之訴僅僅分為案外人執行異議之訴和申請執行人執行異議之訴(亦稱申請執行人提起的執行許可之訴)，申請執行人執行異議之訴其實也是因案外人提出執行異議而引發的訴訟。即在執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議，人民法院經審查，認為理由成立的，應當裁定中止對該標的的執行，如申請人對該裁定不服，亦可向人民法院提起訴訟。被執行人在執行異議之訴中無訴訟利益，其無權提起執行異議之訴。新《民事訴訟法》司法解釋明確規定申請執行人對中止執行裁定未提起執行異議之訴的，被執行人不得提出執行異議之訴。涉及到本案，本院在執行申請人黃某與被執行人**大宇制動有限責任公司、施某民間借貸糾紛一案中，追加了本案原告江某為被執行人，江某依據相關規定，分別向本院及撫州中院提出了異議和申請復議，兩級法院均予以了駁回。

江某對被法院裁定查封、拍賣的執行標的房屋權屬不持異議，其提起執行異議之訴是欲通過該訴訟達到其不應被追加為黃某與**公司、施某民間借貸糾紛一案的被執行人，從而阻卻法院執行的目的。江某能否被追加為該案的被執行人，兩級法院已經進行了確認。江某能否被追加為黃某與**公司、施某民間借貸糾紛一案的被執行人不是執行異議之訴所能解決的，其混淆了執行異議和執行異議之訴的區別。江某作為申請執行人黃某與被執行人**公司、施某民間借貸糾紛案件被追加的被執行人不是提起執行異議之訴的適格主體，無權提起執行異議之訴。應裁定駁回其起訴。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。