式條款訂入特定合同的事實。我國《合同法》第三十九條第一款對此作出了明確規(guī)定，即采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

一、司法實踐中對格式條款解釋規(guī)則的運用

在合同解釋問題上，適用于格式合同的一般規(guī)則是，如果對保險合同中的措辭出現(xiàn)一種以上合理解釋的含義，而且法院認(rèn)為是模棱兩可的措辭，那么該措辭應(yīng)按不利于合同起草人的含義進行解釋。英美法中的疑義利益解釋原則就是針對此種情況，即對含糊不清的條款要按與起草人相反的含義作解釋，因為起草人有義務(wù)讓這個條款明白清楚。同樣，我國《保險法》第三十一條也明確了這一原則?；诖?，許多司法機關(guān)在對保險條款進行解釋時認(rèn)為，只要被保險人和投保人對保險合同的內(nèi)容有爭議，就要作不利于保險人一方的解釋。目前的司法實踐中也越來越多地出現(xiàn)了此種傾向，在一些保險糾紛案件中，法院將判決理由主要集中在公平原則、保險合同解釋規(guī)則等方面，而忽視保險經(jīng)營中的一些特殊原則和慣例，以期最大限度地保障投保人和被保險人的利益。但是，這些法律上的基本原則是否能夠完全應(yīng)用于保險實務(wù)，怎樣使保險合同當(dāng)事人之間的法律地位真正實現(xiàn)平等，這些問題并不是簡單地將法律原則適用于保險合同糾紛就能夠得以解決的。在保險糾紛案件中也應(yīng)考慮保險合同的特殊性，此類合同是根據(jù)發(fā)生偶然事件的可能性而不是事件發(fā)生后的實際損失來計算保險費的，這種合同價款的計算方式顯然不同于一般的民事合同。

二、對不利于保險人解釋原則的分析

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在個人性質(zhì)的保險中，由于合同雙方當(dāng)事人的地位明顯不對等，外行人沒有受過訓(xùn)練，的確無法察覺到保險范圍和險種中的細微差異。因此，公平原則要求合同應(yīng)按照外行人對合同的理解來解釋有一定的合理性。但是當(dāng)保險合同雙方當(dāng)事人具有同等協(xié)商能力時，適用這種原則的立場就應(yīng)該有所改變，否則很容易破壞依據(jù)合同條款的正常含義在雙方當(dāng)事人之間所作的風(fēng)險分配。我國《保險法》第一百零七條還規(guī)定：“關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實行強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種等的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批。保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批時，遵循保護社會公眾利益和防止不正當(dāng)競爭的原則……其他保險險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)督管理機構(gòu)備案。”可見，監(jiān)管部門在審核保險條款時，已經(jīng)注意到遵循“保護社會公眾利益”的原則。而且監(jiān)管機關(guān)的作用就是通過在保險市場上消除內(nèi)在的、不公平的保險合同及其條款，防止某些保險公司利用消費者知識水平的差異來欺騙被保險人。從理論上說，如果格式條款預(yù)先經(jīng)過了行政機關(guān)審核、立法機關(guān)通過或經(jīng)其他有權(quán)機關(guān)核準(zhǔn)的，則格式條款使用人無須提請相對人注意，只要消費者不為反對的意思表示，格式條款就當(dāng)然地訂入合同。另外，如果格式條款已成為某種交易的既成慣例，則不論對方是否已經(jīng)知悉或應(yīng)該知悉此種慣例，格式條款均成為合同的組成部分。