案情：2002年3月28日，河南省**新型建筑材料廠（簡稱建材廠）在中國**洋保-險公司鄭州分公司（簡稱保-險公司）為其新購的桑塔納轎車辦理了財產(chǎn)保-險一份，并向保-險公司交納保-險費3958元。保-險公司為建材廠出具保單一份，載明：新車購置價12萬元，保-險金額12萬元。保單正面卻明示：本保-險為不定值保-險。2003年3月2日，建材廠投保的轎車發(fā)生碰撞損壞。建材廠要求按投保金額12萬元賠償。保-險公司堅持按實際損失價值賠償，并支付4萬元給建材廠。殘損車輛保-險公司單方作價0.8萬元歸建材廠，兩項保-險公司共付給建材廠4.8萬元。對保-險公司的賠償建材廠認為違背了雙方在合同約定的定值保-險的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不愿意接受這樣的賠償，形成訴訟。裁判結(jié)果：法院判決，保-險公司在判決生效后十日內(nèi)賠償建材廠8萬元，建材廠在收到賠償款的同時將殘損車輛返還保-險公司。裁判依據(jù)：《中華人民共和國保-險合同法》第三十條規(guī)定：對于保-險合同的條款，保-險人與投保人、被保-險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保-險人和受益人的解釋。同時保-險法第三十九條規(guī)定：保-險標(biāo)的的保-險價值，可以由投保人和保-險人約定并在合同中載明，也可以按照保-險事故發(fā)生時保-險標(biāo)的的實際價值確定。保-險金額不得超過保-險價值；超過保-險價值的，超過的部分無效。根據(jù)《中華人民共和國保-險法》以上規(guī)定，建材廠作為投保與人與保-險人保-險公司在保-險合同中約定保-險金額12萬元未超過保-險標(biāo)的價值，符合保-險法第三十九的規(guī)定，應(yīng)視為有效條款。保單作為保-險合同的憑證正面注明：本保-險為不定值保-險。兩個條款相沖突，根據(jù)保-險法第三十條規(guī)定，人民法院理應(yīng)做出對被保-險人和受益人有利的解釋。從合同的兩項約定中看，按定值保-險標(biāo)準(zhǔn)賠償明顯有利于受益人，也即本保-險合同中的投保人建材廠的利益。同時查明，保-險公司在為建材廠辦理投保手續(xù)時并未告知該份保-險合同為不定值保-險。因此，按照保-險法以上規(guī)定，法院做出判決保-險公司應(yīng)按定值保-險賠償建材廠12萬元，扣除已經(jīng)支付的4萬元，還應(yīng)賠償建材廠8萬元。殘損車輛作價0.8萬元因未經(jīng)鑒定部門評估，屬保-險公司單方行為，建材廠不予認可，故判決保-險公司作出賠償后車返還保-險公司。雖然保-險公司提出機動車是長期的消耗品，需要折舊，市場行情在不斷變化，出險的時間不能預(yù)測，定值保-險極容易引出道德風(fēng)險，會出現(xiàn)大量超額投保。但依據(jù)保-險法的第三十條之規(guī)定，保-險法體現(xiàn)了對保-險合同中相對處于弱勢的被保-險人和受益人利益的價值的保護原則。第三十九條之規(guī)定，對保-險金額以保-險標(biāo)的實際價值為限的限制性規(guī)定，則有利于杜絕保-險合同中的超額投保，維護誠信的保-險合同。