[案情]

投保人某運輸公司于2008年6月18日15時32分向某人壽保險公司入投交強險，該保險公司當時為該運輸公司出具發票及保單，但保單上打印的保險期限卻是“2008年6月19日零時起至2009年6月18日24時止”。保單簽發后半小時即2008年6月18日16時9分，該車發生交通事故，給受害人造成數萬元損失，運輸公司賠付后，向保險公司要求索賠，保險公司以“合同的保險期限是2008年6月19日零時起至2009年6月18日24時止，事故發生時合同尚未生效”為由拒絕賠償。運輸公司訴至法院。

[分歧]

第一種意見：合同法第四十五條第一款規定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效?！钡谒氖鶙l規定：“當事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限界至時生效?！北景负贤s定的條件和期限均未成立，合同未生效，保險公司不應承擔責任。

第二種意見：保險公司應承擔責任。理由是⑴原告于2008年6月18日15時32分交納保險費，保險公司出具發票并簽發保單，此時保險合同已成立并生效，如約定遲延生效期，則造成“保險空白期”，與道路安全法的立法精神相違背，該約定應屬無效；（2）保險合同是一種典型的格式合同，本保險合同中保險公司規定了遲延生效期，就等于要免除其在遲延生效期間的事故理賠責任，根據合同法第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的該條款無效”的規定，該遲延生效條款應為無效條款；（3）附生效條件中的“條件”是指將來不確定的事實，附生效期限中的“期限”是指將來確定的事實期限，本案中的“自2008年6月19日零時起”既不屬于附生效條件的條款，也不屬于附生效期限的條款，故等于沒有附特殊限制條件，保險公司不能免除責任；（4）保險合同是格式合同，其中的限制條款，合同提供方應以合理的方式提請對方注意，保險公司未提請即出具保單并注明遲延的保險期限，該條款不成立，保險合同應自出具保單時即2008年6月18日15時32分生效。

[審判]

一審認為，保險合同是格式合同，該合同中的遲延保險期限事先由保險公司制定，屬免除或限制性條款，保險人未明確告知并提請對方注意，且違反法律的強制性規定，應屬無效條款，合同應自保險公司出具保單時即2008年6月18日15時32分生效，事故發生于合同生效后，保險公司應承擔責任。遂判決保險公司賠償。

二審認為，保險公司單方規定遲延生效條款，實質上形成了對保險公司一定責任的免除，應無效，且保險公司未提供證據證明其就該條款已盡了說明告知義務，故該條款不產生效力。遂駁回上訴，維持原判。

[評析]

筆者認為，本案的判決結果是正確的，但其中的評理及分歧意見中的部分觀點，筆者不盡贊同，就所涉及的法律問題做如下闡述：

一、強制險合同中約定延遲生效期是否因違背法律強制性規定而無效

第二種意見認為，本案中原告于2008年6月18日15時32分交納保險費，保險公司出具發票并簽發保單，此時保險合同已成立并生效，如約定遲延生效期，則造成“保險空白期”，與道路安全法的立法精神相違背，該約定應屬無效。筆者認為，這種觀點是牽強的。第一、道路交通安全法規定的強制保險只是直接約束道路上行駛的車輛，不能無保險行駛，但并不直接約束保險合同，如無保險則受處罰，即車輛被扣，接受罰款，當事人約定遲延生效期，即說明其選擇了在空白期內停止行駛的權利，度過空白期后再上路行駛，并不違反法律規定；第二、如在前期強制險合同尚未到期的情況下提前購買下期強制險，則完全可以約定遲延生效期，使下期合同期間與上期合同期間相銜接；第三、合同法賦予了當事人對合同附設特殊生效條件的權利，而強制險條例并無“簽字后即生效”的強制條款，道路交通安全法和保險法等也并未設定禁止當事人約定特殊生效條件的規定。故在強制險合同中約定遲延生效期與交通安全法之間并無直接的邏輯關系，不能僅憑此認定約定的遲延生效期無效。