[案情]

投保人某運(yùn)輸公司于2008年6月18日15時(shí)32分向某人壽保險(xiǎn)公司入投交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)為該運(yùn)輸公司出具發(fā)票及保單，但保單上打印的保險(xiǎn)期限卻是“2008年6月19日零時(shí)起至2009年6月18日24時(shí)止”。保單簽發(fā)后半小時(shí)即2008年6月18日16時(shí)9分，該車發(fā)生交通事故，給受害人造成數(shù)萬(wàn)元損失，運(yùn)輸公司賠付后，向保險(xiǎn)公司要求索賠，保險(xiǎn)公司以“合同的保險(xiǎn)期限是2008年6月19日零時(shí)起至2009年6月18日24時(shí)止，事故發(fā)生時(shí)合同尚未生效”為由拒絕賠償。運(yùn)輸公司訴至法院。

[分歧]

第一種意見：合同法第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。”第四十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限界至?xí)r生效?！北景负贤s定的條件和期限均未成立，合同未生效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見：保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是⑴原告于2008年6月18日15時(shí)32分交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司出具發(fā)票并簽發(fā)保單，此時(shí)保險(xiǎn)合同已成立并生效，如約定遲延生效期，則造成“保險(xiǎn)空白期”，與道路安全法的立法精神相違背，該約定應(yīng)屬無(wú)效；（2）保險(xiǎn)合同是一種典型的格式合同，本保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司規(guī)定了遲延生效期，就等于要免除其在遲延生效期間的事故理賠責(zé)任，根據(jù)合同法第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的該條款無(wú)效”的規(guī)定，該遲延生效條款應(yīng)為無(wú)效條款；（3）附生效條件中的“條件”是指將來(lái)不確定的事實(shí)，附生效期限中的“期限”是指將來(lái)確定的事實(shí)期限，本案中的“自2008年6月19日零時(shí)起”既不屬于附生效條件的條款，也不屬于附生效期限的條款，故等于沒(méi)有附特殊限制條件，保險(xiǎn)公司不能免除責(zé)任；（4）保險(xiǎn)合同是格式合同，其中的限制條款，合同提供方應(yīng)以合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，保險(xiǎn)公司未提請(qǐng)即出具保單并注明遲延的保險(xiǎn)期限，該條款不成立，保險(xiǎn)合同應(yīng)自出具保單時(shí)即2008年6月18日15時(shí)32分生效。

[審判]

一審認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是格式合同，該合同中的遲延保險(xiǎn)期限事先由保險(xiǎn)公司制定，屬免除或限制性條款，保險(xiǎn)人未明確告知并提請(qǐng)對(duì)方注意，且違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款，合同應(yīng)自保險(xiǎn)公司出具保單時(shí)即2008年6月18日15時(shí)32分生效，事故發(fā)生于合同生效后，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。遂判決保險(xiǎn)公司賠償。

二審認(rèn)為，保險(xiǎn)公司單方規(guī)定遲延生效條款，實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)保險(xiǎn)公司一定責(zé)任的免除，應(yīng)無(wú)效，且保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其就該條款已盡了說(shuō)明告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。遂駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

筆者認(rèn)為，本案的判決結(jié)果是正確的，但其中的評(píng)理及分歧意見中的部分觀點(diǎn)，筆者不盡贊同，就所涉及的法律問(wèn)題做如下闡述：

一、強(qiáng)制險(xiǎn)合同中約定延遲生效期是否因違背法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效

第二種意見認(rèn)為，本案中原告于2008年6月18日15時(shí)32分交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司出具發(fā)票并簽發(fā)保單，此時(shí)保險(xiǎn)合同已成立并生效，如約定遲延生效期，則造成“保險(xiǎn)空白期”，與道路安全法的立法精神相違背，該約定應(yīng)屬無(wú)效。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是牽強(qiáng)的。第一、道路交通安全法規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)只是直接約束道路上行駛的車輛，不能無(wú)保險(xiǎn)行駛，但并不直接約束保險(xiǎn)合同，如無(wú)保險(xiǎn)則受處罰，即車輛被扣，接受罰款，當(dāng)事人約定遲延生效期，即說(shuō)明其選擇了在空白期內(nèi)停止行駛的權(quán)利，度過(guò)空白期后再上路行駛，并不違反法律規(guī)定；第二、如在前期強(qiáng)制險(xiǎn)合同尚未到期的情況下提前購(gòu)買下期強(qiáng)制險(xiǎn)，則完全可以約定遲延生效期，使下期合同期間與上期合同期間相銜接；第三、合同法賦予了當(dāng)事人對(duì)合同附設(shè)特殊生效條件的權(quán)利，而強(qiáng)制險(xiǎn)條例并無(wú)“簽字后即生效”的強(qiáng)制條款，道路交通安全法和保險(xiǎn)法等也并未設(shè)定禁止當(dāng)事人約定特殊生效條件的規(guī)定。故在強(qiáng)制險(xiǎn)合同中約定遲延生效期與交通安全法之間并無(wú)直接的邏輯關(guān)系，不能僅憑此認(rèn)定約定的遲延生效期無(wú)效。