[案情]

被告張某在某縣工業(yè)園區(qū)開(kāi)設(shè)一私營(yíng)企業(yè)，為便于進(jìn)城購(gòu)買(mǎi)工作所需物品，張某將其摩托車(chē)放在廠內(nèi)，車(chē)匙鎖放在辦公桌上，羅某（系被告張某妻弟）經(jīng)常未經(jīng)張某同意，駕駛該摩托車(chē)（該車(chē)未投保車(chē)強(qiáng)險(xiǎn)）外出，張某發(fā)現(xiàn)后均對(duì)羅某進(jìn)行了批評(píng)，并將車(chē)匙鎖改放在辦公桌抽屜內(nèi)。2006年4月1日，羅某又趁張某外出，辦公室及辦公桌抽屜未鎖之機(jī)，拿到摩托車(chē)匙鎖，駕車(chē)外出，途中將肖某撞傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，羅某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。羅某也因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑三年。被害人的家屬將張某、羅某訴至法院，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失計(jì)16萬(wàn)余元，并由張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

[分歧]

對(duì)被告羅某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)被告張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任、該承擔(dān)什么民事責(zé)任存在爭(zhēng)議。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告張某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由是羅某駕駛張某的摩托車(chē)，未經(jīng)得張某的同意，羅某與張某之間不存在借用關(guān)系，被害人的死亡與張某之間無(wú)法律上的因果關(guān)系，故應(yīng)由羅某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告應(yīng)與被告羅某共同賠償責(zé)任，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由是被告張某發(fā)現(xiàn)被告羅某多次無(wú)證駕駛其摩托車(chē)外出，雖然對(duì)羅某提出了批評(píng)，但未采取相應(yīng)的防范措施，鑒于羅某與肖某之間的姻親關(guān)系，可以認(rèn)定他們之間存在借用關(guān)系，其行為與肖某的死亡之間的必然的因果關(guān)系。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份賠償責(zé)任。理由是被告張某發(fā)現(xiàn)被告羅某多次無(wú)證駕駛其摩托車(chē)外出，雖然對(duì)羅某提出了批評(píng)，但未采取積極有效的防范措施，存在管理瑕疵，且該管理瑕疵為被告羅某交通肇事創(chuàng)造了一定的條件，導(dǎo)致了事故的發(fā)生和肖某的死亡后果。

[管析]

筆者同意第三種意見(jiàn)，其理由是：

1、被告張某明知妻弟羅某無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，曾多次駕駛其摩托車(chē)外出，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到羅某的行為，會(huì)危及不特定他人的人身安全，而張某只是對(duì)羅某進(jìn)行了批評(píng)，采取的防范措施也不得力，使羅某有機(jī)可乘，駕駛該摩托車(chē)外出，導(dǎo)致了肖某的死亡。張某對(duì)摩托車(chē)的管理不善，與肖某的死亡之間有必然的因果關(guān)系，且張某也違反了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，未為該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故張某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故張某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的第一種意見(jiàn)不符合有關(guān)法律的規(guī)定。

2、被告張某對(duì)該摩托車(chē)雖然存在管理瑕疵，且該管理瑕疵為被告羅某交通肇事創(chuàng)造了一定的條件，導(dǎo)致了事故的發(fā)生和肖某的死亡后果，但張某與羅某之間既沒(méi)有共同的故意，也沒(méi)有共同的過(guò)失，不符合《民法通則》第130條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，故張某應(yīng)與羅某連帶賠償責(zé)任的第二種意見(jiàn)也不符合法律規(guī)定。雖然羅某與張某之間存在姻親關(guān)系，但羅某是在張某不知情的時(shí)候?qū)⒛ν熊?chē)騎走，不能認(rèn)定他們之間存在借用關(guān)系。但張某對(duì)該摩托車(chē)管理瑕疵的過(guò)失，與羅某犯交通肇事罪的過(guò)失，是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為，雙方?jīng)]有共同的故意和過(guò)失，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，故張某在本案中只能承擔(dān)按份民事賠償責(zé)任。何*寶