【案情】

原告張某(死者蘭某之妻)訴稱：2010年7月，被告人王某駕駛一輛輕型農(nóng)用貨車前往某鎮(zhèn)沙石場裝沙石，行至某鎮(zhèn)橋背路段時，與迎面而來駕駛二輪摩托車的蘭某相撞，造成蘭某死亡。該起交通事故經(jīng)公安交警部門處理，認定王某（持有C1駕駛證）負事故的全部責任，蘭某不負事故的責任。被告某保險公司系肇事貨車交強險的保險人。現(xiàn)訴求兩被告賠償原告因交通事故受傷所造成的醫(yī)療、誤工、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費以及精神損害撫慰金等各項損失合計人民幣653315.60元。

被告王某認為其駕駛的貨車已經(jīng)向保險公司投保了交強險，對原告的實際損失應當先由被告保險公司先承擔賠償責任，超過或不足部分再由其承擔賠償責任。

被告保險公司辯稱，由于本案的被告王某駕駛與駕照不符的車輛，因?qū)贌o證駕駛，根據(jù)交強險保險條款的約定，保險公司不應承擔任何賠償責任。故應駁回原告對保險公司的訴訟請求。

【分歧】

對于本案有兩種觀點:

第一種觀點認為，盡管被保險人王某系無證駕駛機動車，但由于《機動車交通事故責任強制保險條款》與《機動車交通事故責任強制保險條例》在免責范圍的規(guī)定上存有沖突，《機動車交通事故責任強制保險條款》對保險公司的免責范圍作了不當擴大，此情形下應按《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定處理，即該機動車投保交強險的保險公司應當承擔賠償責任。

第二種觀點認為,由于作為被保險人的被告王某系無證駕駛被保險機動車而引發(fā)的該起交通事故,根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的約定,保險公司應當免責。故應當駁回原告對被告保險公司的訴訟請求。

【管析】

本案中，被告人王某應當向原告承擔賠償責任并無爭議，關(guān)鍵是被告保險公司是否應當在交強險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，針對此爭議，筆者同意第一種觀點。理由如下：

1、依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第19條的規(guī)定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。依據(jù)國務院法制辦對《關(guān)于對〈中華人民共和國道路交通安全法〉及其實施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復：根據(jù)《道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，申請駕駛證，經(jīng)考試合格，由公安機關(guān)交通管理部門發(fā)給相應類別的機動車駕駛證。駕駛?cè)藨敯凑振{駛證載明的準駕車型駕駛機動車。駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應當屬于無證駕駛；在適用處罰上，依據(jù)過罰相當?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕駛證而駕駛機動車的處罰規(guī)定適當從輕處罰。因此，從相關(guān)規(guī)定來看，王某超越準駕規(guī)定駕駛機動車輛應認定為無證駕駛。

2、①根據(jù)國務院制定的《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱條例）第22條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。從該《條例》第22條我們可以看出：此條規(guī)定的免賠范圍，僅用了“財產(chǎn)損失”的概念，體現(xiàn)出立法者的原意即保險公司免賠的部分只針對直接財產(chǎn)損失，而不包括人身受傷害受到的損失。

②國務院授權(quán)保監(jiān)會制定的《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱條款）第九條規(guī)定：被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準進行核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責任的，保險人在無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频模唬ㄈ┍槐ｋU機動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償。