【案情】

2009年5月27日，被告肖某載其妻駕駛二輪摩托車由北向南行駛與由西向東橫過道路的原告劉某發生碰撞，造成劉某受傷的交通事故。劉某受傷后被送往該縣人民醫院進行搶救，經診斷為“左腓骨中上段粉碎性骨折、右撓骨遠端骨折”，住院52天后出院，出院后劉某對再次手術去除內固定物所需醫療費進行了法醫學鑒定，但因年紀較大未進行傷殘鑒定。該縣公安局交警大隊對該事故進行了責任劃分，認定肖某負此事故的主要責任。肖某于2009年4月12日向保險公司投保了交強險，事故發生在保險期限內。事故發生后，肖某僅支付了2200元醫療費。雙方就賠償事宜協商無果，劉某遂向法院起訴，請求肖某和保險公司賠償劉某醫療費13809元、住院護理費3040元、出院護理費10980元、伙食補助費520元、交通費100元、營養費520元；預計二次手術費4800元、住院護理費900元、伙食補助費150元、交通費50元、營養費150元；放射費176元、鑒定費600元；精神撫慰金20000元；共計55795元。

【分歧】

已購買交強險的摩托車在發生交通事故發生后，受害人受傷后未定殘，保險公司是否應在交強險中的死亡傷殘賠償限額內予以賠償？

一種意見認為，受害人劉某只傷未殘，護理費、交通費、誤工費、交通費、精神撫慰金不能要求保險公司在交強險中的“死亡傷殘賠償限額”內予以賠償。

另一種意見認為，死亡傷殘責任限額是指每次事故造成受害人死亡、受傷或殘疾時，用于支付除醫療費用（含搶救費）以外的費用開支最高賠償金額。故即使只傷未殘也應在死亡傷殘責任限額內予以賠付。

【評析】

筆者贊同第二種意見，保險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償劉某護理費、交通費等費用。

首先，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六第一款：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。……”的規定，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”《交強險保險條款》第六條規定：“交強險合同中的責任限額是指被保險機動車發生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產損失所承擔的最高賠償金額......”，本案肇事摩托車與保險公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險條款》也載明：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫療賠償限額為10000元；在死亡傷殘賠償金限額內負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪事事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。上述規定中對保險公司賠償的先決條件均為“人身傷亡或財產損失”，并沒有指明為殘疾和死亡，故按常理我們可以理解為受傷和死亡或財產損失。肖某與保險公司簽訂的保單中“死亡傷殘賠償金”的“傷殘”二字為傷和殘的合并字，從現有的醫學術語及漢語詞典中均無法找到該詞。那么受傷我們也應理解為不構成殘疾的一般受傷和構成殘疾的受傷。

其次，從我國制定《機動車交通事故責任強制保險條例》的立法宗旨去探究。該條例第二條明確規定：“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定投保機動車交通事故責任強制保險。”。我國機動車第三者責任強制保險制度設立的目的在于分散風險，保障事故受害者得到及時救治和賠償。如果受害者只傷未殘只能在醫療費限額10000元內賠付，那么從本案來看，劉某尚有4萬多元將只能向被告劉某要求賠償，那么在劉某沒有賠付能力的情況下對受害人劉某來講將極為不利。并且車主購買交強險的目的也在于通過這種方式減輕如果發生事故而造成的損失。如果將受害人不構成殘疾的一般傷害排除在交強險死亡傷殘賠償限額之外，這將與國家制定交強險制度的初衷、保護弱者及保護合同雙方利益的立法本意相悖。故不論受害人是否構成了殘疾或死亡，只要受害人是因交通事故致傷的，就應該得到賠償。