船舶觸碰碼頭設施的侵權(quán)責任和損害數(shù)額確認的新思路原告（反訴被告）**集裝箱碼頭有限公司與被告（反訴原告）**船廠船舶觸碰碼頭設施損害賠償糾紛案〖提要〗本案是一起重大的船舶觸碰碼頭設施損害賠償糾紛，涉及觸碰責任和損失認定等復雜的事實問題和法律問題。船舶觸碰案件適用過錯歸責原則，且首先應當推定侵權(quán)的船方有過錯，船方不能舉證其并無過錯即應承擔損害賠償責任。船舶觸碰經(jīng)常造成較大的損失，損害類型比較復雜，因此，可以綜合運用各種方法確定損害賠償?shù)姆秶途唧w數(shù)額?！及盖椤皆妫ǚ丛V被告）：**集裝箱碼頭有限公司被告（反訴原告）：**船廠1999年10月9日，被告（反訴原告）**船廠建造及所有的“愛*絲。**道夫”輪（M.V.ALICEOLDENDORFF，以下簡稱“愛”輪）出海試航結(jié)束，返航駛往上海港黃浦江碼頭。0905時，“愛”輪平101號燈浮，航速為微速前進。在駛近吳淞崇明船碼頭時，“愛”輪為避讓小船，停車約2分鐘，船舶失去舵效，船首偏向浦東面，形成了極大的風壓角和流壓角，使船位壓向浦西面。當“愛”輪駛經(jīng)張*浜泊位時，離碼頭已不足100米。當“愛”輪駛至東海船廠碼頭時，離該碼頭約60米，向岸邊越壓越攏。約在東海船廠與軍工路碼頭之間處，“愛”輪即停車淌航，用舵左右操作，讓過軍工路碼頭停泊的第一條、第二條船，與第三條船“英城”輪左舷克令吊發(fā)生觸碰，隨即觸碰了該輪左舷另一克令吊。由于水流作用，“愛”輪繼續(xù)前沖，與原告**集裝箱碼頭有限公司（反訴被告，以下簡稱“**碼頭公司”）所有的軍工路碼頭J103橋吊發(fā)生觸碰，造成該橋吊倒塌。事發(fā)當時該橋吊正在作業(yè)，吊臂實際外伸長度為38.5米。觸碰中，“愛”輪自身部分受損，后“愛”輪又與停泊在軍工路碼頭的“長英”輪、“郁金香”輪、“華航三號”輪、“上電油1208”輪、“蘇悅”輪和“福運”輪等連續(xù)發(fā)生擦碰，J103橋吊的倒塌還砸壞了“華航三號”輪上的集裝箱。為此，原告提出損失金額為人民幣66，523，175.00元及利息的訴訟請求，被告則提出了損失金額為人民幣5，420，512.96元的反訴請求?！疾门小缴虾：Ｊ路ㄔ阂粚徴J為，“愛”輪在黃浦江航行時，應與在碼頭靠泊的船舶及設施保持一定的安全距離，其未能避免觸碰及碰撞系屬操縱不當所致。**船廠對“愛”輪觸碰碼頭設施負有全部責任，應向原告賠償全部經(jīng)濟損失。據(jù)此判決被告**船廠賠償原告**集裝箱碼頭有限公司處理受損橋吊殘骸費用、碼頭探摸工程費和修復設計費、修復費用、橋吊司機的人身傷害費用、集裝箱損壞費用、海事簽證費、橋吊損失費、營運損失等及上述費用和損失的利息損失。同時，對反訴原告**船廠就本次觸碰事故中己方所受各項經(jīng)濟損失要求獲得賠償?shù)姆丛V請求不予支持。原、被告均不服一審判決提出上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理，于2003年8月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判?！荚u析〗船舶觸碰是指船舶與設施或障礙物發(fā)生接觸并造成損害的海上侵權(quán)行為。本案是上海海事法院近年來審理的一起大要案，也是“愛*絲。**道夫”輪因碰撞和觸碰所發(fā)生的一系列糾紛中的一件?！皭邸陛喗Y(jié)束出海試航的返航途中，與碼頭設施和其他船舶發(fā)生一系列觸碰和碰撞事故，造成財產(chǎn)和人員等重大損失，也因此帶來十分復雜的事實問題和法律問題。1、船舶觸碰侵權(quán)行為適用過錯歸責原則雖然船舶觸碰案件是典型的海事案件之一，但我國《海商法》僅有關(guān)于船舶碰撞案件的規(guī)定，對與船舶觸碰碼頭設施或其他物體糾紛有關(guān)的法律問題未作規(guī)定。船舶觸碰在許多方面與船舶碰撞相似，并適用船舶碰撞的某些基本規(guī)則，但二者又屬于不同的案件糾紛，司法實踐都將船舶觸碰作為一種獨立的船舶侵權(quán)行為。其特殊性在于，船舶是流動性的，而其觸碰的對象為在海上或與海相通的通航水域、港口區(qū)域人為設置的固定或可移動的構(gòu)造物（如本案中的J103橋吊），這些設施或物體一般為無動力的且處于靜止或非流動狀態(tài)，至少其移動受到較大限制。因此，在法律適用上，船舶觸碰案件適用民法普通法關(guān)于侵權(quán)行為的一般規(guī)定，同時，在與船舶碰撞類似的問題上可以參照適用關(guān)于船舶碰撞方面的規(guī)定。