案情簡介甲廠向某保險公司投保財產一切險附加利潤損失險，在保險責任期內，甲廠的生產車間發生了火災。由于甲廠與保險公司就保險合同項下所稱“利潤損失”的具體金額存在較大分歧，經協商一致，由雙方以書面形式共同委托A公估公司進行公估。A公估公司經評估后認定利潤損失為100萬元，并向甲廠與保險公司出具了《公估報告》。接到《公估報告》后，甲廠立即宣稱：其實際的利潤損失為300萬元，而非100萬元，A公估公司的評估有失公允，并單方宣告撤銷對A公估公司的委托，要求保險公司按照300萬元進行賠付。保險公司則認為：公估事宜是由雙方共同委托進行的，公估結果對雙方都有約束力，保險公司只能按照《公估報告》的結果進行理賠。由于雙方無法達成一致，甲廠遂訴至法院，要求保險公司賠付保險金300萬元。庭審過程中，法院發現雙方提交的《公估報告》沒有具有公估資質的人員簽字，缺乏必要的生效條件，于是當庭宣告該《公估報告》無效，并由法院指定另一家B公估公司進行公估。數月后B公估公司出具《公估報告》，認定利潤損失為100萬元，法院遂判決保險公司承擔100萬元的保險責任。本案涉及的幾個法律問題、雙方共同委托公估的效力在企業財產保險理賠過程中，如投保人和保險人就保險賠償金額產生較大分歧，委托公估公司評估無疑是解決爭議的一個好辦法。但實際操作中，由于保險人對公估行業較為熟悉，常常會由保險人挑選公估公司，并由其單方面委托評估。一旦公估結果對投保人不利，投保人就會以“公估人”為保險人單方委托為由，拒絕承認公估結果，導致投保人和保險人不得不在公估之后再次通過訴訟或者尋求其他解決爭議的方式，極大增加了雙方解決爭議的成本。為了使公估活動真正成為投保人和保險人解決爭議的有效方法，筆者建議在產生理賠糾紛并需公估時，由投保人和保險人在協商后共同委托某公估公司進行公估，并約定雙方均遵守公估結果。這種共同委托行為及公估結果，非經另一方委托人同意，一方是不能單方解除或撤銷的，因此，案例中甲廠所稱“解除委托”是無效的，除非保險公司亦認為公估結果不合理，則雙方可以重新委托公估或通過其他方式解決。當然，在雙方共同委托的情況下，如投保人覺得公估結果有失公允，也可以向法院提起訴訟，但此時投保人需要充分列舉足以推翻原《公估報告》的事實或者證明公估人員與保險公司之間存在利害關系的證據，否則法院一般是不會否定原《公估報告》的效力的。2、公估合同的生效要件一般而言，合同的生效必須符合以下三個條件：（1）當事人合法；（2）合同標的合法；（3）合同的內容合法。同時，許多特別法律條文中還對某些特殊合同的生效附加了特別的條件，《公估合同》就是其中一例。它除具備一般合同規定的生效要件外，還必須符合保險行業的相關規定。根據《保險公估機構管理規定》第十五條及四十八條的規定，保險公估報告必須由持有《保險公估資格證書》的總經理、副總經理或合伙企業主要負責人簽署方能生效。此案例中由于沒有此類具有特定資質的人員簽字，盡管該《公估報告》的結果是正確的，但因其在程序上缺乏必要的生效條件，所以還是被法院認定為無效。因此，投保人和保險人在收到《公估報告》之時，務必要求公估公司在公估報告后附上簽字人的《保險公估資格證書》，以避免拿到的是一份無效的公估報告，而導致在原有的理賠糾紛上又增加新的麻煩。3、法院委托公估的效力此案例中，由于原《公估報告》被認定為無效，法院遂由其專門部門委托另一家公估公司進行評估。對于此種評估的效力，最高人民法院的司法解釋是有明確規定的。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條規定：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。同時，該規定第二十七條也講到：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。