案情簡(jiǎn)介：

2007年2月18日原告肖*平駕駛贛B41R95二輪摩托車（后搭乘肖*林）在323國(guó)道由西向東行駛，前方劉*鴻也正駕駛粵BTR976車由西向東行駛。12時(shí)30分左右途經(jīng)黃龍鎮(zhèn)竹子橋路段時(shí)，劉*鴻因避讓對(duì)方向來(lái)的車輛往右打方向，而此時(shí)后面的肖*平正從右側(cè)超車，致使肖*平的摩托車與劉*鴻的右后車身相撞掛。2007年3月6日大余縣公安交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肖*平負(fù)本起事故的主要責(zé)任，劉*鴻應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，乘坐人肖*林不負(fù)本起事故的責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日肖*平、肖*林即被送往大余縣人民醫(yī)院搶救治療，并于2007年3月15日出院，其中肖*平的醫(yī)療費(fèi)為8066.67元，肖*林的醫(yī)療費(fèi)為14197.12元。2008年1月23日肖*平、肖*林再次在大余縣人民醫(yī)院入院治療，并于2008年1月31日出院，在此次治療中肖*平的醫(yī)療費(fèi)為3134.16元，肖*林的醫(yī)療費(fèi)為4018.19元。2008年2月21日肖*林、肖*平委托大余正興司法鑒中心進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，鑒定書認(rèn)定肖*林、肖*平的傷殘等級(jí)均為十級(jí)。鑒定費(fèi)用共共計(jì)1250元。現(xiàn)原告起訴要求被告劉*鴻、被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司按全部責(zé)任賠償相關(guān)費(fèi)用。另查明2006年12月11日劉*鴻在**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司為粵BTR976車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2006年12月12日零時(shí)起至2007年12月11日二十四時(shí)止。其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為6萬(wàn)元（其中死亡傷殘賠償限額5萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）。

案例分析：

本案例涉及到交通事故責(zé)任認(rèn)定書的采信、交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠額的計(jì)算方法、保險(xiǎn)公司的訴訟責(zé)任等問題，在審判實(shí)務(wù)中具有一定的代表性。

一、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書的效力。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通事故管理部門依職權(quán)作出的行政文書，是一種特殊的行政文書，從行政管理層面上說(shuō)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書具有一定的行政管理性，類似于行政公文書，但該認(rèn)定書的內(nèi)容同時(shí)又涉及民事責(zé)任的認(rèn)定，為了平衡這兩種關(guān)系，《道路交通安全法》第73條對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)作出了明確規(guī)定，根據(jù)這一規(guī)定，在交通事故賠償案件中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)是作為一項(xiàng)證據(jù)來(lái)使用，它不具有行政可訴性，也不具有行政強(qiáng)制性，當(dāng)事人可提供有效證據(jù)進(jìn)行反駁。據(jù)此，在交通事故損害賠償案件的審理中，應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為一項(xiàng)證據(jù)來(lái)認(rèn)證，而不是直接采信。當(dāng)然對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門依程序制作的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查和有關(guān)的檢驗(yàn)等材料，如無(wú)足以推翻的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有優(yōu)先的證明力。上述案例中原告方對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，并提供了兩份證人證言，辦案法官將公安機(jī)關(guān)交通管理部門的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄與當(dāng)事人提供的證人證言進(jìn)行對(duì)比審查，最終認(rèn)定當(dāng)事人提供的證人證言不足以推翻公安機(jī)關(guān)交通管理部門的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄認(rèn)定的事實(shí)，最終認(rèn)定交通事故責(zé)任認(rèn)定書的證明力。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠額的計(jì)算方法。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條及《道路交通安全法》第76條第1款對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)之間的轉(zhuǎn)承關(guān)系作出了原則規(guī)定，但對(duì)它們之間關(guān)于保險(xiǎn)金額的分配比例并未明確說(shuō)明。考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)的公益背景，筆者為在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)是不考慮責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司予以全賠，剩余部分則在商業(yè)第三險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)由保險(xiǎn)公司按機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说呢?zé)任比例承擔(dān)。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)按交通事故責(zé)任比例計(jì)算保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金額，我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)沒有充分考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公益性質(zhì)，是對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》精神的片面理解。另外一個(gè)計(jì)算問題就是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的計(jì)算。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條第2款對(duì)各項(xiàng)保險(xiǎn)限額的內(nèi)容進(jìn)行了列舉式規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格按這一列舉內(nèi)容進(jìn)行各個(gè)分項(xiàng)的計(jì)算，對(duì)不屬于分項(xiàng)的內(nèi)容或超出分項(xiàng)限額的賠償項(xiàng)目則不能在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，而應(yīng)轉(zhuǎn)承到商業(yè)第三險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為只需按交強(qiáng)險(xiǎn)的總保險(xiǎn)限額賠償，而不用按分項(xiàng)分別計(jì)算。筆者認(rèn)為這還是一個(gè)對(duì)法律精神的把握問題，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的制定機(jī)構(gòu)雖然是保監(jiān)會(huì)，但它作為《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的一個(gè)配套條款，應(yīng)將其作為一個(gè)法律文件來(lái)執(zhí)行，而不能單純作為一個(gè)行業(yè)規(guī)范進(jìn)行理解，這樣有利于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》精神的貫徹落實(shí)。