[案情簡介]

2004年4月26日，中國**財產保險股份有限公司某分公司（以下簡稱財險分公司）與張某簽訂了《機動車輛保險合同》，張某為自己的貨車投保了機動車第三者責任保險，保險金額為20萬元，交納保險費5323元，保險期限自2004年4月17日零時起至2005年4月16日月24時止。

在投保的當年7月16日，張某雇用的司機駕駛該車在德州市區內與韓某駕駛的二輪摩托車相撞，致使韓某死亡，摩托車損壞。經交警部門現場勘察認定，張某的司機負事故的主要責任，韓某負事故次要責任。公安部門根據2004年5月1日施行的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規定的賠償標準，認定韓某的死亡補償費16.7998萬元，喪葬費、被撫養人生活費、車損失等9.0782萬元，共計25.8787萬元，并經行政調解，讓張某負擔了其中的80%，即向死者親屬支付了20.7024萬元。

然而，當張某找到財險分公司要求理賠20萬元時，遭到拒絕。財險分公司認為，對死者韓某的人身損害賠償的范圍、項目、標準不應按2004年5月1日起施行的《解釋》規定計算，而應按投保時適用的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規定的賠償標準計算，按80%責任比例，因而只同意賠償張某5.6萬多元。為此，張某訴至法院，要求判令財險分公司賠償其損失20萬元。

[審理過程]

一審法院經開庭審理，以張某“未辦理保險變更，應執行原來的賠償標準”為由，判決被告財險分公司按90%的責任比例支付原告張某賠償金6.63萬多元。

一審判決后，張某不服，提起上訴。

張某上訴中認為“一審法院不應該適用已作廢的《辦法》作為保險公司理賠的計算標準！”、“我已按事故責任比例支付了死者一方20多萬元，保險公司就應該按合同約定的保險責任限額賠償我的損失！”

財險分公司在答辯中稱，張某保險合同簽訂時適用的是《中國**財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，其第二十五條第一款約定：“保險事故發生后，保險人按照《道路交通事故處理辦法》規定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內核定賠償數額。”據此，財險分公司只能給付張某5.6萬多元。

2007年6月23日，在德州市中級人民法院主持下，張某與財險分公司達成了調解協議：由財險分公司支付張某保險賠償金13.7萬元。

[法理評析]

隨著《道路交通安全法》于2004年5月1日起施行，原有的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）隨之廢止，《辦法》規定的人身損害賠償范圍、項目和標準也隨之失去法律效力。而《道路交通安全法》又沒有規定人身損害賠償的范圍、項目的標準，于是，自2004年5月1日起，因道路交通事故引發的人身損害賠償處理工作就適用最高人民法院頒布施行的《解釋》。該《解釋》規定2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規定，也就是說，不管事故是發生于2004年5月1日前，還是發生于2004年5月1日后，只要是2004年5月1日后受理的，均適用《解釋》的規定。

然而，《解釋》規定的賠償標準比原來《辦法》高得多，如，《辦法》第37條第8項規定，死亡補償費按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。而《解釋》第29條規定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均收入標準，按二十年計算。可見，適用后者比前者高出近一倍。

本文張某提起的第三者責任保險合同糾紛案件，最終算是了結了，但其中引發出來的問題在社會上備受關注、爭議不斷。據了解，在2004年5月1日之前投保機動車第三者責任險，而在此之后發生交通事故引起的第三者責任保險合同糾紛，無論現在還是今后，在社會上將越來越多地大量出現。在處理這類機動車保險糾紛案件中，應如何計算保險賠償金的數額？是依據《解釋》還是已廢止的《辦法》？以張某提起的第三者責任保險合同糾紛案件為例，就存在兩種處理意見：