一、問題的提出

１９９７年１２月１９日，原告四川省彭州市建筑安裝工程公司與被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司彭州市支公司?以下簡稱保險(xiǎn)公司簽訂了對川ＡＢ－９６６６桑塔納轎車的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限為一年。同月２０日，賀某從原告公司將該車開至成都寄放在成都市公安局錦江分局鹽市口派出所?以下簡稱錦江分局設(shè)立的停車場內(nèi)。在繳納了１０元停車費(fèi)后，停車場向其出具了寄車發(fā)票。第二天，賀某發(fā)現(xiàn)寄放的車輛被盜，在報(bào)公安機(jī)關(guān)偵查無果的情況下，原告要求錦江分局和保險(xiǎn)公司賠償損失，但錦江分局和保險(xiǎn)公司相互推卸，均不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。原告故將二者作為共同被告推上法庭。法院在審理過程中，對錦江分局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金，以及錦江分局是賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者等問題均無異議。但對原告能否同時(shí)起訴兩被告，并判決錦江分局承擔(dān)賠償責(zé)任、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題發(fā)生爭議。第一種意見認(rèn)為：原告不能同時(shí)起訴兩被告，更不能判決兩被告之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是，原告與被告錦江分局之間系保管合同關(guān)系，與保險(xiǎn)公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩者都是獨(dú)立的法律關(guān)系，原告可以選擇其中任何一種法律關(guān)系訴諸法律并達(dá)到索賠的目的。同時(shí)，保險(xiǎn)公司與錦江分局在法律上沒有任何關(guān)系，不具備民事法律中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，判令兩者承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。第二種意見認(rèn)為：原告可以同時(shí)起訴錦江分局和保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是代付責(zé)任而非連帶責(zé)任。第三種意見認(rèn)為：原告不但可以起訴兩被告，而且應(yīng)當(dāng)判令兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是，兩被告之間實(shí)際上是一種不真正連帶債務(wù)，司法實(shí)踐中判令類似沒有法律關(guān)系的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況大量存在，這樣判決并不失公允。本案的典型性在于：在機(jī)動(dòng)車丟失索賠糾紛中，當(dāng)丟失車輛投保了盜搶險(xiǎn)時(shí)，一旦出現(xiàn)停車場和保險(xiǎn)公司相互推卸責(zé)任，均拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任和支付保險(xiǎn)金時(shí)，車主將兩者同時(shí)訴至法院，法院處理這類案件時(shí)無論在程序方面還是在實(shí)體方面都缺乏明確的法律規(guī)定。具體說就是：兩被告是連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任？原告可否同時(shí)起訴兩被告？訴訟應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行？等等。

二、法理分析

（一）連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)別

連帶債務(wù)與連帶債權(quán)同屬于連帶之債。由于連帶債權(quán)對于債權(quán)人的利益甚少，實(shí)際上發(fā)生不多，而連帶債務(wù)由于其有增強(qiáng)債權(quán)的擔(dān)保作用而遠(yuǎn)比連帶債權(quán)重要。所以，在當(dāng)今連帶之債中也多以連帶債務(wù)為中心而研究和立法。

連帶債務(wù)是指，幾個(gè)債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶義務(wù)，每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人有權(quán)要求其他負(fù)有連帶債務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。不真正連帶債務(wù)是指，多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)有諸多相似之處：債務(wù)人均為多數(shù)；給付的內(nèi)容相同；各債務(wù)人均負(fù)全部給付義務(wù)；因一人給付而使全體債務(wù)歸于消滅。但是二者的區(qū)別仍然是本質(zhì)性的：

１．連帶債務(wù)通常基于共同的產(chǎn)生原因，如共同侵權(quán)行為和共同契約，但也不以此為必要條件，如第三人加入既存的連帶之債而承擔(dān)連帶債務(wù)，違約責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任因法律規(guī)定成為連帶債務(wù)；而不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人和各債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須基于不同的原因和法律事實(shí)而產(chǎn)生，相同的原因和事實(shí)不產(chǎn)生不真正連帶債務(wù)。

２．連帶債務(wù)具有共同的目的且各債務(wù)人在主觀上互相關(guān)聯(lián)。所謂共同目的，指多數(shù)債務(wù)人依其意思或法律的規(guī)定，為滿足共同的目的（債權(quán)人權(quán)利擔(dān)保及滿足）而相互結(jié)合，其各個(gè)債務(wù)可視為達(dá)到此共同目的手段。〔１〕而不真正連帶債務(wù)各個(gè)債務(wù)人之間對債務(wù)的發(fā)生在主觀上沒有相互關(guān)系，債務(wù)之間也沒有共同的目的，僅僅因偶然標(biāo)的的同一把它們聯(lián)系在一起。按照史*寬先生的看法，有無共同目的，是連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的根本區(qū)別所在。