［案情］2003年3月22日原告李某之夫張某因胃癌入醫(yī)院治療，2003年3月27日醫(yī)院實(shí)施胃竇癌根治術(shù)，病理報(bào)告顯示癌轉(zhuǎn)移。2003年4月10日張某出院，病歷顯示胃癌治愈。2003年5月15日，經(jīng)CT復(fù)查，未發(fā)現(xiàn)異常，2003年10月8日，張某委托他人購(gòu)買人身意外保險(xiǎn)4份，每份保費(fèi)100元，死亡保險(xiǎn)金額4萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司未要求張某到場(chǎng)詢問，即按受托人提供的身份證制作了保險(xiǎn)單，代張某簽署姓名，載明投保人、被保人、受益人均為張某，約定保險(xiǎn)期間一年。2004年1月28日張某死亡，2004年2月18日原告李某向保險(xiǎn)公司要求賠償保險(xiǎn)金16萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為依照合同張某未履行如實(shí)告知其患有重大疾病的事實(shí)，且未履行及時(shí)通知義務(wù)，因此拒賠。原告李某認(rèn)為，張某購(gòu)買人身意外保險(xiǎn)全家人并不知情，依據(jù)合同，被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故后五日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，但是保險(xiǎn)單是在辦完喪事后清理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)的，合同約定的投保人，被保險(xiǎn)人、受益人有及時(shí)通知義務(wù)，張某患有胃癌屬實(shí)，但已經(jīng)治愈。[分歧]本案系一起典型的人身意外保險(xiǎn)合同糾紛。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為本案張某死亡是否符合保險(xiǎn)合同約定的情形，即李某應(yīng)否得到賠償?shù)膯栴}。本案在審理中有二個(gè)意見。一、合同有效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償16萬(wàn)。理由是張某已交付保費(fèi)，保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，雙方合同成立并有效，雙方合同中約定有免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)事由提供證據(jù)。由于合同約定保險(xiǎn)人、被保人、受益人有及時(shí)通知的義務(wù)，而該合同載明的主體均為張某，因此不能將證據(jù)滅失的后果歸責(zé)于原告，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、合同無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)按16萬(wàn)的20％賠償。理由是依照《保險(xiǎn)法》第五十六條規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。本案張某未親自到保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)，合同上所有簽名均為保險(xiǎn)公司人員代簽，因此該合同無(wú)效。合同無(wú)效，依照《合同法》第五十八條，應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)，賠償損失。本案合同無(wú)效的原因系被告未要求原告到場(chǎng)簽字所致，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)于原告所信賴的利益損失16萬(wàn)，由于死亡原因不能查明的責(zé)任不能歸咎于原、被告雙方，且張某死于胃癌的可能性大于意外死亡，因此按16萬(wàn)的20％由保險(xiǎn)公司賠償。[評(píng)析]筆者認(rèn)為，上述意見均不妥當(dāng)，本案合同顯屬無(wú)效，但應(yīng)當(dāng)僅返還400元保費(fèi)，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求，理由如下：一、關(guān)于合同效力及合同無(wú)效的過錯(cuò)責(zé)任。如前所述，此處不贅述。二、合同無(wú)效的后果。合同無(wú)效，首先應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，使財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到合同前狀況，因此被告首先應(yīng)當(dāng)返還保費(fèi)400元。三、本案張某死亡原因的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。本案張某死亡原因的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《民訴法》第六十四條第一款及《證據(jù)規(guī)定》第二條，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。本案不符合舉證責(zé)任倒置的情形。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七條，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜和當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。縱觀本案，與張某共同生活的原告李某對(duì)于張某是否為意外死亡的舉證能力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司雖不能對(duì)其免責(zé)事由提供證據(jù)，但不能由此推定張某死于意外。四、原告的可信賴?yán)鏌o(wú)法認(rèn)定。可信賴?yán)媸欠尚袨闊o(wú)效而相對(duì)人信賴其為有效，因無(wú)效之結(jié)果所蒙受的利益損失。本案原告可信賴?yán)鏋楹贤行r(shí)張某明確死于意外可獲得的保險(xiǎn)金。而本案始終無(wú)法認(rèn)定張某死于意外，且舉證責(zé)任在原告，因此原告的可信賴?yán)娓静淮嬖凇?/p>