在自家的院墻上開門出入通行，在大多數(shù)人看來應(yīng)該是天經(jīng)地義的事。然而，隨著南通市中級(jí)人民法院二審判決書的下達(dá)，這個(gè)問題又有了新的說法。

原海安縣供銷合作聯(lián)社在海安鎮(zhèn)人民西路11號(hào)有一幢五層辦公樓，2006年6月12日，海安縣縣城居民于-芳取得了該樓的所有權(quán)，繼后又取得包括樓房及其南側(cè)院落在內(nèi)的土地的使用權(quán)。2006年6月15日，于-芳與某保險(xiǎn)公司簽訂房屋租賃協(xié)議一份，約定于-芳將其所有的人民西路11號(hào)辦公樓出租給原告某保險(xiǎn)公司作為辦公用房，雙方同時(shí)對(duì)租賃期限、租金標(biāo)準(zhǔn)及給付方式、水電費(fèi)用、裝修維護(hù)等事項(xiàng)也進(jìn)行了約定。2006年6月18日，于-芳在該租賃協(xié)議上加注表示“同意乙方（某保險(xiǎn)公司）為通行需要拆除部分圍墻”。2006年7月8日，某保險(xiǎn)公司決定在院落南側(cè)圍墻的西部打開缺口，以方便通行。

院落南側(cè)小區(qū)居民沈*桂、王*蘭夫婦見狀即上前阻止，與原告某保險(xiǎn)公司人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，公安民警到場(chǎng)平息了事態(tài)。因原告某保險(xiǎn)公司已將圍墻拆開一缺口，2006年9月上旬，沈*桂、王*蘭夫婦在圍墻拆開缺口的南側(cè)栽插角鐵、砌建矮墻。

2006年8月23日，某保險(xiǎn)公司向海安縣人民法院起訴，請(qǐng)求判令兩被告沈*桂、王*蘭夫婦立即停止侵權(quán)行為并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告沈*桂、王*蘭辯稱：原告某保險(xiǎn)公司所訴我們阻止其拆除圍墻是事實(shí)，但我們的阻止行為是為了維護(hù)我們小區(qū)居民的合法利益，沒有對(duì)原告某保險(xiǎn)公司造成侵權(quán)；原告某保險(xiǎn)公司作為人民西路11號(hào)樓的承租人，無權(quán)打通圍墻通行，我們的阻止行為是合法的，作為承租人的原告某保險(xiǎn)公司可向出租人要求相應(yīng)的權(quán)利，故其作為原告，訴訟主體不適格；原告某保險(xiǎn)公司不能正常通行的主要原因是由其自身造成的，原告某保險(xiǎn)公司為了追求更多的經(jīng)濟(jì)效益，封閉了原有通道，將其改造成門面，再向小區(qū)打開通道，必然侵犯了包括我們?cè)趦?nèi)的小區(qū)全體居民的利益，即使原告某保險(xiǎn)公司欲行使相鄰權(quán)也應(yīng)以不侵犯相鄰他人的合法利益為限，否則，不應(yīng)得到法院支持。綜上，請(qǐng)求法院判決駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

訴訟中，經(jīng)原告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，法院對(duì)原告某保險(xiǎn)公司所使用的樓房周邊通行及其它樓宇的分布情況進(jìn)行了勘查。現(xiàn)場(chǎng)勘查表明，原告某保險(xiǎn)公司現(xiàn)在使用的樓房主體四層，局部五層，北側(cè)面向海安鎮(zhèn)人民西路共七間，東首第一間為樓梯，第二間為原告某保險(xiǎn)公司出入大樓的主入口，通過此入口，折向東側(cè)樓梯可到樓上各層，南側(cè)通過臺(tái)階可向下步行至院落。該樓西側(cè)向南凸出一間。樓房南側(cè)有一南北約7米、東西與樓房等長(zhǎng)的院落，院落南端有圍墻與外界隔開。該樓北側(cè)距人民西路人行道約5米，西側(cè)有一寬約3米的通道，東側(cè)緊鄰一幢住宅樓，住宅樓東側(cè)有一寬約6米的南北開放通道。被告沈*桂、王*蘭所住海安鎮(zhèn)人民西路9號(hào)2幢的樓房位于原告某保險(xiǎn)公司辦公樓及其東側(cè)住宅樓的南側(cè)，其間形成一東寬西窄的自然地帶，可予汽車等通行。原告某保險(xiǎn)公司樓房東側(cè)住宅樓的東墻，與兩被告所住樓房的東墻及其南側(cè)樓房的東墻基本一線，其東側(cè)形成上述南北開放的約6米寬的通道，南可出入沿通揚(yáng)運(yùn)河的人行道，北可出入人民西路。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告某保險(xiǎn)公司作為于-芳所有的位于海安鎮(zhèn)人民西路11號(hào)原海安縣供銷合作聯(lián)社辦公樓的部分房屋的承租人，在使用房屋及院落過程中，得到房屋出租人的許可，可拆除部分院墻，由此因通行問題與兩被告發(fā)生糾紛而向人民法院起訴，其訴訟主體資格成立。原告某保險(xiǎn)公司打開圍墻欲從此處通行，作為與此相關(guān)的兩被告出面阻止，雙方之間形成相鄰?fù)ㄐ屑m紛。原海安縣供銷合作聯(lián)社辦公樓原有出入院落的通道，原告某保險(xiǎn)公司承租后雖進(jìn)行了結(jié)構(gòu)上的改造，但出入院落的通道仍然存在并保持原有的通行質(zhì)量。原告某保險(xiǎn)公司在已有通道的情況下，未征得前幢樓宇內(nèi)業(yè)主的同意，欲打開圍墻向南再辟通道，借道圍墻外地域通行，而圍墻外的土地使用權(quán)應(yīng)為包括兩被告在內(nèi)的前棟樓宇的居民共同共有，在無合法的依據(jù)情形下，原告某保險(xiǎn)公司再辟通道必然損害包括兩被告在內(nèi)的前棟樓宇居民的合法利益，故兩被告阻止原告某保險(xiǎn)公司拆除圍墻，并未妨礙原告某保險(xiǎn)公司既有的通行權(quán)。原告某保險(xiǎn)公司要求兩被告停止侵害的請(qǐng)求，與法相悖，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告沈*桂、王*蘭的訴訟請(qǐng)求。