分歧意見：

本案在審理中存在兩種不同意見。

第一種觀點認為，葉某受傷根源于雙方的斗毆，如果沒有開始的斗毆行為，葉某的傷害便不會發(fā)生。既然保險合同約定斗毆屬于免責(zé)事由，則應(yīng)免除保險公司的賠償責(zé)任。再者，既然葉某的醫(yī)藥費已由加害第三人賠償，根據(jù)公平原則，葉某也不能得到雙重賠償。

第二種觀點認為，被告壽險公司應(yīng)負賠償責(zé)任。理由是葉某的傷并非斗毆中造成，其被胡某等人打傷，與事發(fā)前的斗毆行為不存在時間上連續(xù)性，保險公司不能據(jù)此主張免責(zé)。而且，葉某雖然已從加害人身上得到了醫(yī)療費賠償，但因二者的法律關(guān)系不同，保險公司同樣不能主張免賠。

筆者同意第二種意見，其主要理由如下：

一、葉某的傷害不是斗毆造成，而屬于意外傷害。

1、《中國人壽保險公司國壽學(xué)生、幼兒平安保險條款》規(guī)定：在保險期限內(nèi)，被保險人因疾病或遭受意外傷害的，保險人應(yīng)按約定給付保險金。本案中葉某的傷害屬不屬于意外傷害？根據(jù)我國人身保險條款的定義，意外傷害是指外來的、突然的、非本意的、非疾病的使被保險人的身體遭受傷害的客觀事件。據(jù)此，意外傷害的構(gòu)成要件有三，即外來性、突然性、和非本意性。本案原告的傷并非斗毆造成，而是在斗毆行為結(jié)束后因胡某等人的蓄意傷害行為所致。二者在時間上不存在關(guān)聯(lián)性。葉某被蔣某和陶某發(fā)現(xiàn)后聽信他們的謊言，以為胡某等人是來商談醫(yī)藥費的事，根本不曾想到胡某等人會突然加害于他。所以對葉某而言其傷害符合外來、突然、非本意的特點，性質(zhì)上屬于意外傷害。被告壽險公司不能舉證證明原告受傷與此前的斗毆行為之間存在時間上的連續(xù)性，故不能據(jù)此主張免責(zé)。

2、保險條款雖然把“斗毆”作為免責(zé)事由，但“斗毆”的內(nèi)涵的什么？是構(gòu)成故意傷害罪才免責(zé)，還是具有一般斗毆行為就可免責(zé)？保險條款未予明確說明，根據(jù)《保險法》第17條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，被告壽險公司也不能據(jù)此主張免責(zé)。

二、第三者加害賠償與保險賠償是兩個不同的法律關(guān)系，不可相互替代。

學(xué)生平安險屬人身保險范疇，根據(jù)《保險法》第六十九條之規(guī)定，禁止保險人代位求償自不待言。問題在于葉某在獲得加害第三人的賠償以后，能否從保險公司獲得重復(fù)賠償。筆者認為是允許的。