提要：國內水路貨物運輸貨物包裝不符合規定，被保險人沒有履行合同關于安全運輸的義務，出險后又沒有提供必要的索賠單證，保險人有權拒絕賠償損失。[案情]原告：**經濟特區發洋工貿公司。被告：中國**保險公司汕頭分公司。原告將一批泰國進口聚脂切片銷售給張家港市**化纖原料總公司（簡稱化纖公司），委托汕頭市**港務公司將貨物從汕頭港運往張家港。1993年10月1日，原告的貨物585包計468噸裝上“閩連運9503”船。裝船后，船方在貨物交接清單上批注“大破14袋、小破20袋，另計收包散裝料織包74個，另收原裝改裝袋3個”。同日，原告向被告設于**港務公司的保險代理處投保國內水路貨物運輸綜合險，保險單記載：貨物重量468噸計585包，保險金額5，054，000元。12月5日，“閩連運9053”船在張家港卸貨，**港港務公司東港裝卸公司在貨物交接清單上另注“另外在卸貨過程中發現有5包外包裝底部受潮”。后又書面補充證明貨物“大破14包、小破15包，因破損使調包20包，掃艙包6包，另外在卸貨過程中發現有5包外包裝底部受潮”。被告提供兩張照片，證實貨物裝船時有破漏，部分貨物裝在甲板上。該批貨物由收貨人化纖公司自行驗收，沒有港務部門制作的貨運記錄，未向有關部門申請公證檢驗，原告、被告及收貨人亦未會同檢驗。1994年1月14日，化纖公司單方面確定貨物受損情況為“落地料4.8噸，破包63.2噸，混雜料12噸，短缺3.78噸”，經濟損失為342，424元。2月23日，被告以貨物裝船時存在破損，包裝不善，半成品與成品混裝，以及裝載甲板貨造成的損失為由，認為貨損不屬保險責任而拒賠。原告于8月24日向海事法院起訴，認為裝船時發現有少量包裝破損，已由碼頭工人重新加工包裝并封固后全數裝船，卸貨后已報告保險公司，被告沒有馬上派人調查，貨物已被收貨人售完，被告以貨物在起運港時已有破損拒賠不當，請求判令被告賠償損失34萬元。被告答辯認為，根據起運港和目的港的貨物交接清單以及**港東港裝卸公司證明，貨物包裝存在嚴重缺陷，不能滿足本次運輸安全的要求。同時，原告未將部分貨物裝在甲板上的情況向被告申報。托運人和收貨人沒有向當地保險機構申請檢驗，自行處理了貨物，原告不能提供有效的索賠單證。請求駁回原告的訴訟請求。[審判]海事法院認為，雙方簽訂的保險合同合法有效。原告應當履行被保險人的義務，保證投保的貨物符合安全運輸的規定。配裝在甲板上的貨物，應符合耐濕、耐曬、耐凍等要求，本案貨物不適合裝在甲板上，原告將部分貨物裝在甲板上，不符合安全運輸的要求。除非有特別約定，由此造成的損失，保險人不負責賠償。該批貨物由收貨人自行驗收，有關貨損及經濟損失沒有經公證檢驗機構確定，也沒有經保險人確認，不具證據效力。原告請求被告承擔保險賠償責任缺乏事實和法律依據，不予支持。于1995年6月12日判決：駁回原告**經濟特區發洋工貿公司的訴訟請求。本案判決后，雙方均沒有上訴。[評析]本案是國內水路貨物運輸保險合同糾紛，主要涉及被保險人的義務問題。本案保險合同適用《國內水路、鐵路貨物運輸保險條款》，該保險條款第七條約定：“被保險人應當嚴格遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸的各項規定。還應當接受并協助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規定的標準。”貨物的包裝，在海上貨物運輸中，是由托運人負責的，承運人對貨物包裝不善造成的損壞和滅失不負責任。在海上貨物運輸保險合同中，也要求貨物必須包裝良好，符合安全運輸的要求。我國現行的包裝標準分為國家級、部級、省級和企業級四級標準。被運輸的保險貨物按規定應達到哪一級標準，就適用哪一級標準，不得隨意降級，沒有規定的，應達到通常適于運輸的包裝要求。本案的貨物，原本是袋裝的，裝運時即有部分包裝破損，明顯沒有達到要求的標準，保險人對因包裝不良造成的損失，有權拒賠。如果損失的部分貨物是因包裝不良造成，部分是因承運人在運輸過程中的過失造成的，被保險人應負責舉證。