【本文摘要】在很多情況下，消費者處于弱勢地位，維護自身權益十分艱難。但隨著我國法律的日趨完善，執法環境的日益改善，公民法律意識的逐步提高，這種狀況會得到進一步改善。案情2005年8月5日，王*敏(原告袁-軍的母親)從哈爾濱乘坐**公司黑A84892號客運汽車前往黑河，途中由于駕駛員操作失誤，在哈黑大公路發生交通事故，包括王*敏在內的8名乘客當場死亡。同年8月16日，在交警部門的主持下，袁-軍與**公司達成調解協議，**公司賠償袁-軍死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費等合計139566元，并已將款項支付給了袁-軍。袁-軍后來發現，其母親當時購買的客車票中含有2%的旅客意外傷害保險費。袁-軍隨后找到中國**哈爾濱市動力支公司提出保險賠償。保險公司告訴袁-軍此保險款項已支付給**公司，故不同意再支付保險賠償金，同時讓袁-軍去找**公司協調此事。袁-軍與中國人-壽多次協商未果，2006年初，袁-軍將保險公司告上了法庭，要求中國人-壽給付人身意外傷害保險金5萬元、交通費1437元。法院判決哈爾濱市香坊區法院認為，根據《保險法》和《合同法》的有關規定，王*敏在購買車票時就與客運公司、**公司和中國人-壽建立了旅客客運合同和保險合同關系，這一事實有客運公司在售票處《公路乘客人身意外傷害保險》須知及王*敏持有的客票為證。因此，法院判決保險公司應給付原告袁某保險賠償金5萬元。但考慮到中國人-壽已將此款實際支付給**公司，故**公司應向袁-軍支付訟爭的5萬元保險賠償金。案件評析車票上注明的“保險金”是“意外傷害險保險金”還是“運輸責任險保險金”王*敏當時購買的客車票中載明：票價139元，含旅客保險金、附加費等。售票單位**濱公路客運公司(以下簡稱客運公司)在售票處懸掛了《公路乘客人身意外傷害保險》須知。須知上標明了保險對象：凡持有在哈爾濱客運總站所轄各站購買的有效車票，并乘坐公路客運部門營運客車的旅客均為被保險人，旅客如遭受意外傷害致死，給付意外人身事故保險金5萬元；保險期間為，自旅客購票后在指定候車區域時起，至旅客達到車票載明或約定的旅程終點下車時止；保險費為基本票價中所含2%的旅客身體傷害賠償責任保險金，各客運站在售票中直接扣除并統一繳到中國人-壽并為旅客進行投保。通過上述事實完全可以判斷出王*敏所購買的是意外傷害保險，而不是運輸責任保險。受益人是“乘客”還是“客運公司”在本案中，王*敏購買的是旅客意外傷害保險，受益人當然是她指定的人，如果沒有指定，按照《保險法》第64條的規定，保險公司應該向王*敏的繼承人償付保險金。乘客王*敏與保險公司是否存在合同關系本案從表面上看，王*敏并沒有直接與保險公司簽訂合同，而是與客運公司簽訂合同。但由于客運公司是中國人-壽的保險兼業代理人，負責代收代繳客車票中2%的客運意外傷害保險費。實際上，客運公司與保險公司之間是一種委托代理關系，王*敏與客運公司簽訂了合同，該行為的結果歸屬于被代理人中國人-壽，認為王*敏與中國人-壽不存在保險合同關系的觀點是不能成立的。綜上所述，我們認為法院的一審判決是正確的。幾點思考保險合同當事人應自覺遵守最大誠信原則在本案中，投保人已經履行了繳納保費的義務，一旦出現了合同約定的保險事故，保險人就應當按照約定履行償付義務，這是最大誠信原則的要求，更是保險合同的要求，如果沒有合法的抗辯理由，保險人就應該履行自己的合同義務。只有這樣，才能取信于投保人，才能使保險業健康發展。意外傷害保險應當獨立于旅客運輸合同從2006年1月1日起，根據黑龍江省有關部門的規定，運輸部門使用新的客票，新客票票面不再含保險金字樣的內容，保險費另行制作保險單，票面分別為1元、2元，保險金額分別為2萬元、4萬元，在售票時一并售給乘客。筆者認為這種做法是正確的。因為旅客意外傷害保險屬于自愿保險，由旅客自愿決定是否購買，不能強迫。這種“捆綁銷售”的做法應該廢止，否則會引起誤解，造成不必要的糾紛。