【本文摘要】在很多情況下，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，維護(hù)自身權(quán)益十分艱難。但隨著我國(guó)法律的日趨完善，執(zhí)法環(huán)境的日益改善，公民法律意識(shí)的逐步提高，這種狀況會(huì)得到進(jìn)一步改善。案情2005年8月5日，王*敏(原告袁-軍的母親)從哈爾濱乘坐**公司黑A84892號(hào)客運(yùn)汽車前往黑河，途中由于駕駛員操作失誤，在哈黑大公路發(fā)生交通事故，包括王*敏在內(nèi)的8名乘客當(dāng)場(chǎng)死亡。同年8月16日，在交警部門(mén)的主持下，袁-軍與**公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，**公司賠償袁-軍死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)139566元，并已將款項(xiàng)支付給了袁-軍。袁-軍后來(lái)發(fā)現(xiàn)，其母親當(dāng)時(shí)購(gòu)買的客車票中含有2%的旅客意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)。袁-軍隨后找到中國(guó)**哈爾濱市動(dòng)力支公司提出保險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)公司告訴袁-軍此保險(xiǎn)款項(xiàng)已支付給**公司，故不同意再支付保險(xiǎn)賠償金，同時(shí)讓袁-軍去找**公司協(xié)調(diào)此事。袁-軍與中國(guó)人-壽多次協(xié)商未果，2006年初，袁-軍將保險(xiǎn)公司告上了法庭，要求中國(guó)人-壽給付人身意外傷害保險(xiǎn)金5萬(wàn)元、交通費(fèi)1437元。法院判決哈爾濱市香坊區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，王*敏在購(gòu)買車票時(shí)就與客運(yùn)公司、**公司和中國(guó)人-壽建立了旅客客運(yùn)合同和保險(xiǎn)合同關(guān)系，這一事實(shí)有客運(yùn)公司在售票處《公路乘客人身意外傷害保險(xiǎn)》須知及王*敏持有的客票為證。因此，法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告袁某保險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元。但考慮到中國(guó)人-壽已將此款實(shí)際支付給**公司，故**公司應(yīng)向袁-軍支付訟爭(zhēng)的5萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金。案件評(píng)析車票上注明的“保險(xiǎn)金”是“意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金”還是“運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金”王*敏當(dāng)時(shí)購(gòu)買的客車票中載明：票價(jià)139元，含旅客保險(xiǎn)金、附加費(fèi)等。售票單位**濱公路客運(yùn)公司(以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)公司)在售票處懸掛了《公路乘客人身意外傷害保險(xiǎn)》須知。須知上標(biāo)明了保險(xiǎn)對(duì)象：凡持有在哈爾濱客運(yùn)總站所轄各站購(gòu)買的有效車票，并乘坐公路客運(yùn)部門(mén)營(yíng)運(yùn)客車的旅客均為被保險(xiǎn)人，旅客如遭受意外傷害致死，給付意外人身事故保險(xiǎn)金5萬(wàn)元；保險(xiǎn)期間為，自旅客購(gòu)票后在指定候車區(qū)域時(shí)起，至旅客達(dá)到車票載明或約定的旅程終點(diǎn)下車時(shí)止；保險(xiǎn)費(fèi)為基本票價(jià)中所含2%的旅客身體傷害賠償責(zé)任保險(xiǎn)金，各客運(yùn)站在售票中直接扣除并統(tǒng)一繳到中國(guó)人-壽并為旅客進(jìn)行投保。通過(guò)上述事實(shí)完全可以判斷出王*敏所購(gòu)買的是意外傷害保險(xiǎn)，而不是運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)。受益人是“乘客”還是“客運(yùn)公司”在本案中，王*敏購(gòu)買的是旅客意外傷害保險(xiǎn)，受益人當(dāng)然是她指定的人，如果沒(méi)有指定，按照《保險(xiǎn)法》第64條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)該向王*敏的繼承人償付保險(xiǎn)金。乘客王*敏與保險(xiǎn)公司是否存在合同關(guān)系本案從表面上看，王*敏并沒(méi)有直接與保險(xiǎn)公司簽訂合同，而是與客運(yùn)公司簽訂合同。但由于客運(yùn)公司是中國(guó)人-壽的保險(xiǎn)兼業(yè)代理人，負(fù)責(zé)代收代繳客車票中2%的客運(yùn)意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)。實(shí)際上，客運(yùn)公司與保險(xiǎn)公司之間是一種委托代理關(guān)系，王*敏與客運(yùn)公司簽訂了合同，該行為的結(jié)果歸屬于被代理人中國(guó)人-壽，認(rèn)為王*敏與中國(guó)人-壽不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系的觀點(diǎn)是不能成立的。綜上所述，我們認(rèn)為法院的一審判決是正確的。幾點(diǎn)思考保險(xiǎn)合同當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)遵守最大誠(chéng)信原則在本案中，投保人已經(jīng)履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)，一旦出現(xiàn)了合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)按照約定履行償付義務(wù)，這是最大誠(chéng)信原則的要求，更是保險(xiǎn)合同的要求，如果沒(méi)有合法的抗辯理由，保險(xiǎn)人就應(yīng)該履行自己的合同義務(wù)。只有這樣，才能取信于投保人，才能使保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展。意外傷害保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于旅客運(yùn)輸合同從2006年1月1日起，根據(jù)黑龍江省有關(guān)部門(mén)的規(guī)定，運(yùn)輸部門(mén)使用新的客票，新客票票面不再含保險(xiǎn)金字樣的內(nèi)容，保險(xiǎn)費(fèi)另行制作保險(xiǎn)單，票面分別為1元、2元，保險(xiǎn)金額分別為2萬(wàn)元、4萬(wàn)元，在售票時(shí)一并售給乘客。筆者認(rèn)為這種做法是正確的。因?yàn)槁每鸵馔鈧ΡｋU(xiǎn)屬于自愿保險(xiǎn)，由旅客自愿決定是否購(gòu)買，不能強(qiáng)迫。這種“捆綁銷售”的做法應(yīng)該廢止，否則會(huì)引起誤解，造成不必要的糾紛。