【案情】2008年4月2日，某高中對在校注冊的2654名學生向某保險公司投保了校（園）方責任保險，并按規定交納了保險費。《校（園）方責任保險條款》第二條第一項載明：“……在學校的教學活動中或由學校統一組織或安排的活動過程中，由于疏忽或過失造成下列依法應當由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人負責賠償：（一）注冊學生的人身傷亡或財產損失……”。合同明細表中同時注明：“每次事故賠償限額：其中每人賠償限額為300000元”。2008年5月29日晚，該高中注冊名單中的兩名在校寄宿學生（年齡均為17周歲）偷偷溜出學校后被車撞身亡。事故發生后，由于肇事車輛逃逸，案件尚未偵破，死者家屬向某高中進行了索賠，某高中一次性賠償兩死者家屬現金180000元。之后，某高中在多次要求某保險公司進行理賠無果的情況下，以該事故在保險區域范圍內為由將某保險公司訴至法院，要求某保險公司賠償校方損失180000元。【分歧】本案在審理中，對某保險公司應否理賠有兩種不同的觀點：第一種認為，本案某高中的兩名學生是偷偷溜出學校后發生交通事故死亡，不在某保險公司賠償的區域范圍內，某保險公司不應賠償。第二種認為，依據我國合同法第四十一條“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規定，某保險公司應當予以賠償。【評析】筆者同意第二種觀點。

一、某保險公司對該事故進行理賠符合“校方責任保險”的推行目的。因為校（園）方責任保險的推行，是教育部、財政部和中國保險監督管理委員會為貫徹落實國務院于2007年5月24日頒布的《關于加強青少年體育增強青少年體質的意見》和《國務院關于保險業改革發展的若干意見》的精神，建立和完善校園意外傷害事故風險管理機制，決定在全國各中小學校中推行的一種意外傷害校方責任保險制度。教育部、財政部和中國保險監督管理委員會并于2008年4月16日聯合下發了《關于推行校方責任保險完善校園傷害事故風險管理機制的通知》。該險種具有廣泛的社會公益性，其推行的目的是為轉嫁學校在正常教育教學活動中因發生學生傷害事故而依法應承擔的經濟賠償責任，對于防范和妥善化解各類校園安全事故責任風險，解除學校、家長的后顧之憂，推動學校實施素質教育，維護學校正常教育教學秩序，保障廣大在校學生的權益，減輕學校辦學負擔，維護校園和諧穩定等具有重要意義。

二、本案兩未成年學生偷偷溜出學校被車撞身亡，學校負有過錯責任。由上述“校（園）方責任保險”的推行目的可以看出，校方（園）責任保險是指在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，因學校過錯而導致的在校學生人身傷害事故，依法應有學校承擔的經濟賠償責任，由保險公司在賠償限額內負責賠償的保險。同時，教育部于2002年9月1日起頒布實施的《學生校園意外傷害事故處理辦法》第九條第十一項規定：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：（十一）對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的”。本案中，兩名學生偷偷溜出學校的行為不能說不在某高中正常的教育教學活動中，且某保險公司對兩學生溜出學校后某高中是否及時告知其監護人又未予以證明。因此，學校承擔疏于管理的過錯責任是顯而易見的。

三、本案當事人對格式條款的理解發生爭議，應作出不利于某保險公司的解釋。所謂格式條款又稱格式合同，是指合同擬訂方為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與相對方協商的條款。我國合同法第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”。本案中，某保險公司出具的《校（園）方責任保險條款》即屬于格式條款，且雙方當事人系對保險合同的格式條款理解發生爭議，因此依據上述法律的規定，應當作出不利于某保險公司的解釋。同時，本案某高中在肇事車方已逃逸，案件尚未偵破的情況下，與死亡學生家屬達成的賠償不違背法律的規定，也未超出某保險公司應承擔的賠償責任及保險合同的賠償限額，且某高中對保險合同格式條款的理解與“校（園方責任保險”的推行目的相一致。故此，本案某保險公司對某高中的損失應承擔理賠責任。