[案情]

2006年8月10日21時(shí)25分，原告周某駕駛一轎車沿國(guó)道從縣城開(kāi)出，在某路段與行人陳某相撞，造成陳某受傷交通事故。此時(shí)，該車右前玻璃輕微受損出現(xiàn)裂痕，周某繼續(xù)向前行駛一段路后又駕車返回現(xiàn)場(chǎng)，在掉頭時(shí)車輛撞上左邊防護(hù)樹(shù)，致使轎車嚴(yán)重?fù)p壞。對(duì)此，交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定：“周某違反《道路交通安全法》第三十八條和第七十條規(guī)定，駕車在夜間行駛未確保安全，且肇事后駛離現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故全部責(zé)任。”雙方在交警大隊(duì)達(dá)成調(diào)解，原告周某對(duì)陳某賠償全部清結(jié)。該車已投保車輛損失險(xiǎn)、第三者綜合責(zé)任險(xiǎn)，事后原告向被告某保險(xiǎn)公司要求理賠被拒，理由是雙方簽訂的保險(xiǎn)條款約定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)和遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要的修理繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的，其損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任。”協(xié)商未果，周某遂訴至法院，原告周某訴稱當(dāng)時(shí)只是由于心情緊張繼續(xù)前行，并非逃離現(xiàn)場(chǎng)。要求被告進(jìn)行對(duì)其損失予以理賠。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

1、周某撞傷行人陳某后駛離現(xiàn)場(chǎng)行為，是否屬約定的“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)……”除外責(zé)任條款的行為？這部分損失被告應(yīng)否理賠？

2、原告掉頭撞樹(shù)時(shí)所發(fā)生的車輛損失，是否屬于保險(xiǎn)除外條款規(guī)定的“……遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要的修理繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分”？

[分歧]

第一種意見(jiàn)：撞倒行人事故發(fā)生后原告當(dāng)時(shí)駛離了現(xiàn)場(chǎng)屬雙方約定的除外責(zé)任條款范圍，對(duì)此被告可拒賠。汽車撞樹(shù)事故是前面事故的延續(xù)，且未經(jīng)必要修理汽車?yán)^續(xù)前行。故汽車撞樹(shù)的損失亦不應(yīng)理賠。

第二種意見(jiàn)：原告撞傷行人駛離了現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有立刻停車，其行為即屬保險(xiǎn)條款規(guī)定除外責(zé)任條款的范圍，被告對(duì)此部分損失可不予理賠。但后面發(fā)生的汽車掉頭撞樹(shù)事故發(fā)生時(shí)該車性能仍正常，其撞樹(shù)事故發(fā)生并不是由于未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用致使損失擴(kuò)大。故這部分損失被告應(yīng)予理賠。

[評(píng)析]

我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

本案中發(fā)生了兩段交通事故，首先發(fā)生轎車撞傷行人的事故，然后是繼續(xù)前行一段路返回時(shí)發(fā)生的汽車掉頭撞樹(shù)事故。

一、對(duì)于前面撞傷行人產(chǎn)生的損失被告是否應(yīng)理賠？

《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。”該法明確了車輛駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后有立即停車、搶救傷員、報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、協(xié)助處理的義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人被告投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交納了相關(guān)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方即形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同除外條款約定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)……的，其損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任。”從該合同可以看出，合同已明確約定了原告在事故發(fā)生后，有“依法采取措施”應(yīng)作為的義務(wù)，也有對(duì)“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)、故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”不作為的義務(wù)。本案原告周某與行人陳某相撞后，仍駕車?yán)^續(xù)前行了一段路，既違反法律規(guī)定，也違反合同約定的義務(wù)。雖然原告隨后有返回掉頭行為，事后也對(duì)受害人予以賠償，但由于原告駛離了現(xiàn)場(chǎng)，事實(shí)上已造成了現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失的結(jié)果，這也是交警認(rèn)定原告負(fù)本事故全部責(zé)任的主要原因之一。對(duì)此，原告負(fù)有責(zé)任。