2003年10月29日，胡*方到湖州市織里信用合作社辦理借款（人民幣3萬(wàn)元）時(shí)，應(yīng)信用社工作人員的要求，胡*方以自己為被保險(xiǎn)人在**人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖州中心支公司（下稱保險(xiǎn)公司）投保了《團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》3份，保險(xiǎn)金額為人民幣3萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限自2003年10月30日零時(shí)起至2004年10月29日24時(shí)止。信用社工作人員作為公司保險(xiǎn)代理經(jīng)辦人員，在保險(xiǎn)公司事先提供的《小額貸款人身意外傷害保險(xiǎn)卡》（蓋有保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)專用章）正面填寫(xiě)上述內(nèi)容并簽名。胡*方當(dāng)場(chǎng)向信用社工作人員交納保險(xiǎn)費(fèi)人民幣60元。保險(xiǎn)公司提供的《小額貸款人身意外傷害保險(xiǎn)卡》為一式四聯(lián)，其中第二聯(lián)為客戶聯(lián)，其反面印有保險(xiǎn)條款5條，其中第四條第5項(xiàng)內(nèi)容為“被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)照駕駛及駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具而身故或殘疾的，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”。但信用社工作人員在辦理手續(xù)后未將客戶聯(lián)交給胡*方，而是在向保險(xiǎn)公司上交保費(fèi)時(shí)又交還給了保險(xiǎn)公司。2004年5月18日凌晨，胡*方因無(wú)證駕駛摩托車發(fā)生車禍而死亡。2004年6月下旬，胡*方之親屬原告胡*林等與原保險(xiǎn)經(jīng)辦業(yè)務(wù)員鄭*琴聯(lián)系并取得《小額貸款人身意外傷害保險(xiǎn)卡》客戶聯(lián)后，向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司理賠。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，審理重點(diǎn)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：胡*方在保險(xiǎn)期限內(nèi)因無(wú)證駕駛發(fā)生車禍而死亡是否屬被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)之保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。

對(duì)此有兩種意見(jiàn)：一、胡*方死亡是因?yàn)槠錈o(wú)證駕駛摩托車發(fā)生車禍而造成，胡*方對(duì)其死亡事故是能夠預(yù)見(jiàn)的。因此，即使在約定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的情況下，被告仍無(wú)需承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。二、胡*方在保險(xiǎn)期限內(nèi)因無(wú)證駕駛發(fā)生車禍導(dǎo)致死亡之事故應(yīng)屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)之保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金之責(zé)任。

[評(píng)析]

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由是：根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有在出現(xiàn)法定的免責(zé)情形或所發(fā)生的事故屬于當(dāng)事人約定免責(zé)事項(xiàng)的情況下，保險(xiǎn)人才無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

一、法定免責(zé)情形是指我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、第六十七條之規(guī)定，在人身保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人自殺、自傷、自殘或者被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘、死亡，以及被保險(xiǎn)人因患疾病而死亡或殘疾的，保險(xiǎn)人可不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。而本案中被保險(xiǎn)人胡*方無(wú)證駕駛的行為雖然違反了有關(guān)交通法規(guī)，屬違法行為，但尚不構(gòu)成犯罪。而且其對(duì)無(wú)證駕駛摩托車的行為雖屬故意，但無(wú)證駕駛并不必然發(fā)生車禍，發(fā)生車禍也不必然導(dǎo)致死亡或傷殘，所以，胡*方無(wú)證駕駛發(fā)生車禍而導(dǎo)致死亡之事故不屬我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的法定免責(zé)情形范圍。

二、格式條款只有在與投保人協(xié)商一致的情況下才產(chǎn)生法律效力，本案中格式條款在擬定時(shí)只體現(xiàn)了擬定方的意思表示，其本身無(wú)法律效力，本案保險(xiǎn)合同簽訂過(guò)程中，信用社經(jīng)辦人員在保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)卡第一聯(lián)正面保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)期限欄內(nèi)填上相關(guān)內(nèi)容，信用社經(jīng)辦人員先簽名后四聯(lián)疊在一起交胡*方在投保人、被保險(xiǎn)人欄簽名（以下三聯(lián)復(fù)寫(xiě)），然后收取保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同就告成立。這種情形下，如果未經(jīng)特別提醒，投保人是不會(huì)注意印在第二聯(lián)反面的條款內(nèi)容的，而且事后保險(xiǎn)代辦人又未將印有條款內(nèi)容的客戶聯(lián)交給胡*方，所以事實(shí)上胡*方連印在客戶聯(lián)反面的條款都沒(méi)有看到。而且，信用社經(jīng)辦人還證實(shí)，保險(xiǎn)公司從未對(duì)被委托的信用社相關(guān)代理人員進(jìn)行過(guò)有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)。

根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定被告在簽訂合同時(shí)對(duì)責(zé)任免除條款未盡明確說(shuō)明和提示的法定義務(wù)。

浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院：**紅呂濤