我國頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)，在繼承大陸法基本框架和體系的同時，吸收和借鑒了英美法中的預期違約制度，并結合我國國情，形成了適合中國的具有中國特色的預期違約制度。

預期違約，又稱先期違約，是英美合同法上的獨有制度。預期違約一般是指在合同依法成立后履行期屆滿之前，當事人一方明確、肯定地拒絕履行合同或以其自身行為或客觀事實預示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。該制度是為了避免合同履行中的風險而創設，旨在保護當事人合同利益的期待權，促使當事人嚴守合同、減少損害，維護交易安全和交易秩序。

我國《合同法》第94條在規定合同解除制度時，確認“在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”，對方有權解除合同。第108條將明確表示“不履行合同義務”規定為“明示違約”，“以自己的行為表示不履行合同義務”，規定為“默示違約”，這兩條構建了“預期違約制度”的框架。第68條規定：應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經營狀況嚴重惡化;

(二)轉移財產，抽逃資金，以逃避債務;

(三)喪失商業信譽;

(四)有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形。

當事人沒有確切證據中止履行的，應當恢復履行，中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。此條規定的解除合同的權利是作為不安抗辯權的一個權能。

由此可見，我國《合同法》不但采納了英美法中的預期違約制度，也適當吸收了大陸法系的不安抗辯權制度。并且不安抗辯權獨立于預期違約之外。雖然形成了極具中國特色的預期違約制度，但卻存在著以下幾個方面的缺陷。

第一，《合同法》第94條和第108條只規定了明示和默示的這兩種形態的預期違約，而沒有規定預期履行不能的情況。在英美判例中，預期履行不能與默示預期違約雖有重疊的地方，但預期履行不能是作為一種獨立的預期違約形態而存在的。因為默示預期違約有不履行的意思表示，預期履行不能則往往缺乏不履約的意思表示甚至可以同當事人的履約意愿相反。

第二，預期違約中“主要債務”的認定缺乏明確法律依據?！逗贤ā返?4條第2款規定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的，另一方當事人可以解除合同，雖然間接地填補了《合同法》第108條的空白，表明當事人如不履行合同的主要債務，即構成預期違約，但《合同法》中未就“主要債務”的具體含義作詳盡規定，使得審判實踐在認定主要債務時缺少標準尺度，致使對預期違約的認定缺乏明確詳細的法律依據。

第三，預期違約制度和不安抗辯權制度之間存在著矛盾的地方，這就極易導致適用上的混亂。依據第94條第2款規定，在合同一方當事人明確提出將違約時，另一方當事人可以直接解除合同。

但是，如果一方當事人以自己的行為表明不履行主要債務時，比如出售方以同一標的物簽訂了兩份買賣合同，此種情形既可以解釋為一方當事人以自己的行為表明其不履行主要債務，又可以解釋為第68條第4款的情形。

這時，如果以自己的行為表明其不履行主要債務的一方當事人是后為給付義務的一方當事人，那么，先為給付義務的一方當事人應依照第68條的規定，暫時中止履行，等待債務人提供履約保證，還是依照第94條規定，直接解除合同呢?這樣就使第68條規定的先為給付義務人的權利人只能中止履行，但依第94條規定，則能夠直接解除合同。

如果先為給付義務人有選擇適用法條的權利，則極有可能出現先為給付義務一方當事人濫用合同解除權的現象。而在這種情形下，第68條所設立的一系列旨在保護后為給付義務方合法權益的措施———先履行義務人只能中止合同履行，并且負有舉證與通知義務———變得沒有太大的意義。這樣無疑會嚴重損害后履行方的期限利益，因為后履行方的履約困難可能只是暫時的，并且先履行方濫用合同解除權，也會降低履約的比率，這是與我國《合同法》的精神相違背的。

相信大家從上文已經找到有關的答案了吧。如果您還有其他疑問或者情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。