案情

2007年2月8日，中國共產黨烏海市委員會辦公室與人保財險烏海公司簽訂了交險和機動車保險合同，保險標的為蒙C00200（豐田陸地巡洋艦FJ越野車，保險的截止時間為2008年2月7日24時。后中泰永昌公司取得該車輛所有權，2007年11月16日辦理了過戶手續(xù)，車輛登記車主為該公司，車輛號牌為豫HE1688。2008年2月3日，中泰永昌公司就豫HE1688陸地巡洋艦車輛與被告中華財險焦作公司簽訂保險合同，投保了機動車交通事故責任強制險和機動車車身劃痕損失險、第三者責任險、盜搶險、車輛損失險、車上人員責任保險等附加險。保險的期間為2008年2月3日零時起至2009年2月2日24時止。

2008年2月3日4時20分，原告司機郭勇駕駛豫HE1688即原告的保險車輛行駛到安陽市光明路茶坡店溝橋時，撞上路中心橋墩，造成保險車輛全損，車上四人受傷的交通事故。安陽市交通警察支隊二大隊做出2008第432號交通事故認定書，認定駕駛員郭勇負事故的全部責任，乘車人職永倉、程小濱、趙東凱無責任。交通事故發(fā)生后，原告當天即通知了被告中華財險焦作公司，被告中華財險焦作公司隨即派員進行了查勘。原告按照被告中華財險焦作公司的要求，將事故車輛運往指定單位定損，結論為全損。事故發(fā)生后，車上駕駛員和乘員住院治療，支出費用若干。本案在處理中，對原告應當獲得保險理賠均無異議，但究竟是由中華財險焦作公司一家賠償還是兩家保險公司共同賠償即兩家保險公司之間雙方存在重復保險存在重大分歧。

一種意見認為，本案不屬于重復保險，應由中華財險焦作公司一家賠償。理由是：重復保險必須具備“四個同一”，即同一投保人、同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故，只有同時符合四個同一的標準才構成重復保險。而本案中，向人保財險烏海公司投保的是中國共產黨烏海市委員會辦公室，而向中華財險焦作公司投保的是中泰永昌公司，兩份保險合同系各自獨立的投保人，因此不屬于重復保險。并且，根據當時的《保險法》第三十四條規(guī)定的保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。而本案保險標的的轉讓并未通知保險人，保險合同亦未辦理變更手續(xù)，因此，中泰永昌公司與人保財險烏海公司之間不存在保險合同關系。基于上述兩點，應當判決由中華財險焦作公司支付原告理賠款。

另外一種意見認為，《保險法》對重復保險的要求中，只有三個同一，即同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故，而并沒有要求必須是同一投保人。基于同一保險標的之上，同時存在兩份保險，就屬于重復保險。盡管保險標的轉讓并未通知保險人，但根據當時的《保險法》規(guī)定，應當視為保險合同沒有變更，原有的保險合同繼續(xù)有效。而原車主已經喪失了對作為保險標的的車輛的所有權，其喪失了合法的保險利益，自然無權要求原保險人理賠。而根據現行《保險法》的規(guī)定，原告作為保險標的的受讓人，可以承繼被保險人的權利和義務。因此，應當判決兩家保險公司按照各自承保的比例分別向原告進行理賠。

筆者同意第二種觀點。理由如下：

第一，保險標的的轉讓未經保險人同意，并不必然導致保險利益的喪失。

當時的《保險法》第三十四條規(guī)定，保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。現行的《保險法》第四十九條規(guī)定，保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。保險標的轉讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。因保險標的轉讓導致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內，可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人。被保險人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務的，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。比較新舊法律的規(guī)定可以看出，法律對保險人和投保人之間的利益均衡更趨于一種衡平狀態(tài)，公平地給予平等保護雙方當事人的利益。同時，新法的規(guī)定，也與世界各國的作法趨于一致。