事故發生后，被保險人于次日向事故發生地保險公司報了案。2008年12月20日，交警部門對該起交通事故作出責任認定，認定事故車輛在運輸途中，罐體閥門掉落導致罐內濃硫酸泄漏造成公路損壞的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款：“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！焙偷谌睿骸皺C動車載運爆炸物品、易燃易爆化學物品以及劇毒、放射性等危險物品，應當經公安機關批準后，按指定的時間、路線、速度行駛，懸掛警示標志并采取必要的安全措施?！敝幎ǎ瑧袚鹿实娜控熑?。嗣后，經相關部門對硫酸泄漏造成公路路面等損失進行鑒定并經交警主持調解，被保險人某危險品運輸公司認為該起事故的發生屬于雙方合同約定的保險事故，要求財保公司承擔理賠責任，財保公司的事故發生是由于駕駛員未關緊罐體閥門而導致的，不符合保險合同對保險責任工范圍約定，拒絕予以理賠。

【分歧】

意外事故是否屬于保險責任范圍？

第一種意見認為，本事故是被保險人車輛在運輸途中因罐體閥門掉落導致罐體內濃硫酸泄漏造成公路、農作物等受損的交通事故，保險合同對保險責任的范圍有著嚴格的規定，根據交警部門認定，事故并不是爆炸或運輸車輛發生傾覆、碰撞、擠壓導致包裝破裂和容器損壞的原因而發生的，其不屬于保險合同約定的保險范圍，保險公司依約不應承擔理賠責任。

第二種意見認為，該事故雖不明顯屬于保險合同約定的三種事故情形之一，但亦不排除事故不屬保險合同條款第十三條中碰撞、擠壓導致包裝破裂或容器損壞的情形，應認定為是一起意外事故，屬于保險責任范圍，保險公司應予理賠。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

一、該事故應認定為一起意外事故。被保險車輛在運輸危險物品途中因罐體閥門掉落導致事故發生。對于肇事車輛在行駛途中罐體閥門掉落是何原因造成的，交警部門事故責任認定對此未予以明確。事后，對于罐體閥門掉落的原因也未進行技術鑒定，財保公司認為是被保險人駕駛員未關緊罐體閥門而導致的，對此，亦不能提供相關證據予以證實。肇事車輛罐體閥門掉落到底是駕駛人員過失未關緊罐體閥門造成的還是車輛在行駛過程中因顛簸或擠壓等原因引起的，無法作出判斷，該事故應認定為一起意外事故。

二、對保險合同條款有爭議的，應作出有利于被保險人的解釋。根據《中華人民共和國保險法》第二十七條第二款之規定，投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故，保險人有權解除保險合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任。第三十條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被投保人或者受益人對合同條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被投保人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因該事故沒有證據證明是被保險人故意或重大過失造成的，不能排除事故不屬于保險合同條款第十三條中約定的碰撞、擠壓導致包裝破裂或容器損壞的情形。根據上述法律規定，在沒有證據能確定意外事故發生的真正原因且不能完全排除事故發生不屬于保險條款關于意外事故三種情形的情況下，應作出有利于被保險人的解釋，認定該事故屬于保險責任范圍，保險公司應依約承擔賠償責任。這樣處理，有利于保護處于弱勢的被保險人利益，更符合法律精神。