【案情介紹】1989年6月6日，戴某向某保險公司投保解放牌貨車車損保險，保險金額按重置價100%計算。后該車發(fā)生交通事故。戴某按保險公司的要求，將受損車輛拖至與保險公司訂有聯(lián)營協(xié)議的汽車修理廠進行修理。同年6月20日，保險公司、汽車修理廠、戴某共同檢驗汽車狀況，出具保險財產(chǎn)損失清單。三方簽訂了汽車修理合同，三方依次在定損人、承修人、備注欄中簽字。但是，汽修廠一直沒有采取積極措施進行修理，直到1990年1月20日，戴某的解放牌貨車仍未修復(fù)，嚴(yán)重影響其運輸業(yè)務(wù)。戴某只得向法院起訴。【法院審理】1990年3月，法院裁定將戴某汽車送至另一汽車維修廠，維修廠因?qū)π蘩韽S報估的已完成工作量有意見而未與修理。汽修廠將車提回并轉(zhuǎn)交汽車保養(yǎng)站修理。保養(yǎng)站修理后，戴某對修理質(zhì)量存在異議，保險公司亦未組織有關(guān)部門及時審驗，無人付款提車，致使此車在保養(yǎng)站一直露天存放到1991年1月，僅保險財產(chǎn)的零部件缺損，損失就達20,187元。戴某上訴，二審法院審理認(rèn)為，保險合同有效，保險公司應(yīng)當(dāng)照單償付。汽車修理合同約定的工期已滿，汽車尚未修復(fù)，保險公司不采取積極有效的措施，放任損失擴大，違背了為戴某保質(zhì)保量修復(fù)汽車的約定，應(yīng)對擴大的損失負(fù)責(zé)；保險公司與無汽車修復(fù)能力的汽車修理廠聯(lián)營保險肇事機動車輛的修理業(yè)務(wù)，在合資經(jīng)營期承攬汽車大修任務(wù)合營協(xié)議到期后又不清理遺留問題，致使工期一拖再拖，造成新的損失，保險公司、汽修廠應(yīng)共同對車主負(fù)責(zé)。據(jù)此，二審法院判決如下：1、戴某的施救費504元，定損零部件及工時費合款24911.50元，由保險公司全額承擔(dān)。2、戴某未能如期應(yīng)運、增收創(chuàng)利所受損失，共計62104.61元，由汽車修理廠承擔(dān)，保險公司負(fù)連帶清償責(zé)任。3、戴某將車提至汽車修配廠的拖運費、再修工時費5680元，汽修廠、保險公司各承擔(dān)50%。4、保險財產(chǎn)損失清單范圍外的缺損零部件損失20187元，由汽修廠、保險公司共同承擔(dān)。5、上述款項須在判決送達后五日內(nèi)結(jié)清。【評析意見】本案保險公司所承擔(dān)的賠款可分為三類：保險賠款；補償戴某停業(yè)、停駛損失賠款；補償戴某保險財產(chǎn)損失清單范圍外缺損零部件及再修汽車新增修理費損失賠款。后兩類損失屬除外責(zé)任，一般情況下不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。人民法院考慮并判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其原因如下：1、保險賠款是保險公司依保險合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。本案中，戴某的施救費、工時費、提車至修理廠的拖運費由保險公司依保險合同承擔(dān)。2、本案修理合同中，保險公司將自己列為定損人和送修人。保險公司對車輛損失案采取了修復(fù)換置的理賠措施。3、汽車保險條款中所稱的停業(yè)、停駛期間的損失是指發(fā)生災(zāi)害或意外事故引起的，與保險公司主觀因素?zé)o關(guān)。本案中，保險公司采取了修復(fù)理賠方式，因保險公司選擇修理修理廠家不當(dāng)，致使修理期間過分延長，影響戴某的營業(yè)損失，保險公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。4、本案主要是因為保險公司以送修人的身份與修理廠訂立修理合同，選擇了修復(fù)換置的理賠。筆者認(rèn)為，保險公司選擇修復(fù)理賠方式要謹(jǐn)慎，以免加重自身的責(zé)任。二審法院的判決的合理的。