昨天，徐女士向本報(bào)反映：她是一家超市的員工，每天都騎自行車上下班。超市為方便顧客和員工停車，在門口劃出了塊場(chǎng)地設(shè)立一個(gè)免費(fèi)停車棚。不過，該超市在進(jìn)出車棚的位置均掛上一塊告示牌，上面書寫：請(qǐng)顧客和員工妥善保管車輛;摩托車、自行車丟失，概不負(fù)責(zé)!

今年7月9日21時(shí)，下班回家的徐女士去車棚取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的自行車丟了。她問看管人員小何：“你在這兒值班，看沒看見有人偷車?”小何說：“沒看見。”經(jīng)查詢，小何自晚上20時(shí)開始至21時(shí)期間一直脫崗，而車輛恰恰就是在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)丟失的。

徐女士認(rèn)為，因工作人員不負(fù)責(zé)任造成其自行車丟失，故要求超市進(jìn)行賠償。但超市以免費(fèi)停車為由予以拒絕，并說徐女士在放置車輛時(shí)就應(yīng)該知道，車棚出入口都已掛牌明示“丟失不賠”。徐女士遂通過法律咨詢網(wǎng)的免費(fèi)法律咨詢熱線咨詢超市這種說法是否成立?

說法：該超市與徐女士之間形成的是一種無償保管合同。超市所聘看管人員小何擅離職守，給盜竊提供可乘之機(jī)，屬重大過失，超市必須就看管人員的行為后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

《合同法》第365條規(guī)定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。本案中，徐女士以員工的身份，將自行車停放在超市設(shè)立的停車棚內(nèi)，即是將車交付超市保管，屬寄存人;超市同意徐女士停放車輛，屬保管人。因不收費(fèi)，該保管合同是無償性的。因此，徐女士與超市之間形成的無償保管合同成立，符合法律規(guī)定。

另外，《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”這就是說，有無重大過失，是無償保管人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。本案中，因看管人員擅離職守，違反了“一般應(yīng)該注意并能夠注意”的義務(wù)，所以，超市在這方面有重大過失。

最后，《合同法》第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對(duì)方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。”綜上可知，超市的免責(zé)聲明無效，應(yīng)當(dāng)賠償徐女士的損失。更多法律問題，請(qǐng)關(guān)注法律咨詢吧。