1、約定違約金和約定損失賠償額的計(jì)算方法是否同一概念?多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二者基本是同一個(gè)東西，“違約金具有預(yù)定賠償金的性質(zhì)”[6]，約定違約金和約定損失賠償常常是相互替代的，“當(dāng)事人在合同中約定的違約金是預(yù)定的賠償金”[7]相應(yīng)的這些學(xué)者也都認(rèn)為《合同法》第114條第二款既是關(guān)于違約金的規(guī)定同時(shí)也是關(guān)于約定損失賠償額的計(jì)算方法的規(guī)定，因?yàn)槎呋旧鲜峭换厥拢瑳]有什么本質(zhì)的區(qū)別。但是，另有專家認(rèn)為：約定違約金和約定損害賠償金畢竟是有區(qū)別的。在目的上是否主要為了合同的履行，二者有;在是否可以請求增減數(shù)額上，二者有區(qū)別，獲得約定損害賠償金后不能再另外要求賠償損失;在是否以實(shí)際發(fā)生損害為適用前提上，二者不同，支付違約金不以實(shí)際發(fā)生損害為前提。[8]因此，《合同法》第114條第二款就只是關(guān)于違約金的規(guī)定，而不是關(guān)于約定損失賠償額的計(jì)算方法的規(guī)定。況且，該計(jì)算方法免去了債權(quán)人在另一方違約后就實(shí)際損失所負(fù)的舉證責(zé)任同時(shí)也省去了法院和仲裁機(jī)構(gòu)在計(jì)算實(shí)際損失的麻煩，與違約金具有相同的功能。

2、違約金的支付是否必須以守約方遭受損失為前提?按現(xiàn)行《合同法》第114條的規(guī)定回答是與否都存在矛盾，如果回答未遭受損失也應(yīng)支付違約金。那么為什么又規(guī)定“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”?沒有損失都支付違約金，有了損失為什么反而要減少違約金支付?如果回答未遭受損失則不支付違約金。那么，違約金還有懲罰、擔(dān)保作用嗎?約定違約金和約定損失賠償還有區(qū)別嗎?這種認(rèn)識同該條第三款的規(guī)定發(fā)生邏輯沖突，有些著作認(rèn)為“違約金的適用不以實(shí)際損害為前提，不管是否發(fā)生了損害，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)支付違約金。”[9]“違約金責(zé)任支付都不以有實(shí)際損失為構(gòu)成要件，這是違約金與約定損害賠償額之間的重要區(qū)別。”[10]然而，更多的著作認(rèn)定：我國《合同法》上的違約金應(yīng)視為預(yù)定的違約損害賠償金，除特別情況外，應(yīng)當(dāng)以守約方遭受損失為適用前提，未遭受損失不應(yīng)支付違約金。[11]