我國《民法通則》沒有規定債的保全制度，只是在最高人民法院的個別司法解釋中有類似債權人代位權和撤銷權的內容。學說上多主張在我國已有的債務不履行責任制度和債的擔保制度之外，還應設立債的保全制度，從而為債權人提供更周密而細致的保護。新頒布的《中華人民共和國合同法》專門規定了債權人代位權和撤銷權，填補了法律漏洞，意義重大。以下僅就債權人代位權制度的適用問題談一些我們的看法。1《合同法》第73條規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”“代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。”確立了我國民法上的債權人代位權制度，與我國原來的相關規定比較，無疑前進了很多。1992年最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第300條規定：“被執行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執行人的申請，通知該第三人向申請執行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內不履行的，人民法院可以強制執行。”與《合同法》第73條相比，《意見》第300條明確規定債務人對于第三人的到期債權可以成為強制執行的標的，但其適用于訴訟已終結（或者仲裁裁決已經作出）并已進入強制執行程序的情形。其次，依《意見》第300條，對債務人負有到期債務的第三人須直接向執行申請人清償，而并非將第三人交付的財產加入債務人的總財產，向全體債權人清償。再次，在具體的適用上，由于《合同法》第73條是以第三債務人為被告，而《意見》第300條則是以債務人為被告，兩個訴訟并不一樣，效果也有差異。總之，《意見》第300條的規定與民法上的代位權制度在性質、行使方法以及行使效果等并不相同。我們認為，從保護債權人利益角度出發，《合同法》第73條規定的債權人代位權制度與最高人民法院《意見》第300條可以并存，具體的優劣可由債權人依具體案情判斷，選擇有利者適用。2《合同法》第73條第1款明確將債權人代位權的標的限定于債權，且須為“到期債權”，于是便產生了兩個問題：一是未到期的債權能否成為債權人代位權的標的？二是債務人的其他權利應否成為債權人代位權的標的？對于第一個問題，如果債務人的債權未到期，則第三債務人可以此為由而拒絕提前給付，債權人當然無法行使代位權。但在第三債務人破產場合，由于破產宣告時未到期的債權，視為已到期債權（《企業破產法（試行）》第31條），債權人當然可以代位申報加入破產債權。對于第二個問題，從比較法來看，《法國民法典》第1166條規定，債權人得行使債務人的一切權利和訴權。日本和我國臺灣地區的立法和理論，可代位行使的權利，也很廣泛，除了債權之外，還包括物權及物上請求權；除了請求權之外，還包括形成權（如合同的解除權、撤銷權），甚至債權人代位權、撤銷權本身又可以成為代位權的標的；并且不僅限于私法上的權利，甚至包括一些公法上的權利，內容非常廣泛。對于上述內容我國《合同法》第73條應予調整而未作規定，構成法律漏洞，對此我們認為可以通過目的性擴張予以填補。債權人代位權的客體除債權之外，還應包括：（1）物權及物上請求權。如所有物權返還請求權、土地妨害除去請求權、債務人對第三人財產上存在的擔保物權等；（2）形成權。合同解除權、選擇之債的選擇權、買回權、抵銷權以及對因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權和變更權；（3）債權人代位權和撤銷權。如果債權人本人作為第三人的債權人享有代位權或撤銷權，但怠于行使該權利，從而危及其債權人的債權實現時，同樣該代位權或撤銷權也可以成為債權人代位權的標的，債權人可以代債務人之位向第三人及其相對人行使代位權或撤銷權。（4）訴訟法上的權利或公法上的權利。如中斷訴訟時效的權利、代位提起訴訟的權利、申請強制執行的權利和各種登記請求權等。