江蘇xx律師事務(wù)所陳律師

全國人大常委會通過了關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定，新修正的民事訴訟法(以下稱“新民訴法”)已于2013年1月1日起實施。這是民訴法自1991年實施以來的第二次修改，本次修改是對原民訴法(2007年修改，2008年4月1日實施)的進一步完善，同時也新增了公益訴訟、小標的額一審終審等制度的設(shè)立。這就要求執(zhí)業(yè)律師在案件代理工作中與時俱進，精益求精。

[關(guān)鍵詞1]小標的案件，一審終審,大大減少了律師的工作量，縮短了當事人申請執(zhí)行的時間

新民訴法第一百六十二條基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實行一審終審。

原民訴法對于民事訴訟案件統(tǒng)一實行二審終審制，即當事人不服一審判決，均有權(quán)向上一級法院提起二審，在二審審判終結(jié)前一審判決并不生效。但在律師代理實務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)：個別當事人為拖延審判時間，延長法院執(zhí)行期限，對一審認定事實清楚、適用法律正確的判決依然無故提出上訴。一個簡單的案子有時能拖延大半年甚至更長時日;另一方面，針對有些簡單的侵權(quán)、借款、租賃糾紛案件等，部分權(quán)利人擔心訴訟時間太長，權(quán)利可能得不到及時救濟而決意放棄訴訟，采取一些非正常的甚至是違法手段進行“私力救濟”，結(jié)果造成了更大的損失，有的權(quán)利人反而變成了侵權(quán)人。

針對上述情況，新民訴法對于小標的額、適用簡易程序?qū)徖淼囊粚彴讣鲈O(shè)“一審終審”制度，有助于減少當事人的訴累和律師的代理工作，節(jié)約司法資源，使公平正義得以及時實現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞2]律師指導(dǎo)當事人選擇法院，應(yīng)選“與爭議有實際聯(lián)系的地點”

新民訴法第三十四條合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

原民訴法已經(jīng)確立了“約定管轄”制度，即當事人可以通過約定，來選擇合同糾紛案件將來起訴時所管轄的法院。新民訴法在原民訴法規(guī)定的“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地”5類固定約定管轄地之外，增加了“與爭議有實際聯(lián)系的地點”，使得原來5類固定管轄地變成了實際聯(lián)系地的列舉，在實際中使得約定管轄更加靈活。另外，將約定管轄案件的范圍，由原來僅適用于“合同糾紛案件”，擴大到了“合同或者其他財產(chǎn)糾紛案件”。

律師代理實務(wù)中，有時苦于找不到就近的、合適的案件管轄法院而絞盡腦汁，疲于各地奔波。新民訴法的實施，讓律師在實務(wù)中就管轄問題有了更加靈活操作的空間。

當然，在適用約定管轄時，需要注意的是不能違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定且約定的地點不能與爭議沒有任何實際聯(lián)系。

[關(guān)鍵詞3]法院快速送達法律文書，審判效率提高，便于律師工作開展

新民訴法第八十七條第一款經(jīng)受送達人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認其收悉的方式送達訴訟文書，但判決書、裁定書、調(diào)解書除外。

司法實踐中，有些當事人因在外地出差或者搬家等原因，經(jīng)常無法收到法院郵寄的起訴狀、答辯狀、舉證通知、開庭傳票、上訴狀等法律文書，有時還因此喪失了舉證、答辯等訴訟權(quán)利。也有個別當事人為拖延審判期限，故意不接收法院送達法律文書，導(dǎo)致法院只能一次次以公告的形式送達法律文件。這些情況都大大增加了司法成本、延長了案件的結(jié)案時間。

新民訴法增加了新的送達方式，使法院可以在當事人同意的情況下，通過傳真、電子郵件等便捷的方式送達除判決書、裁定書、調(diào)解書以外的法律文書，有效提高了審判效率，減少了當事人訴累。

[關(guān)鍵詞4]律師協(xié)助當事人解決立案難問題

法院不予受理起訴的，必須出具裁定書，保障當事人訴訟權(quán)利

新民訴法第一百二十三條人民法院應(yīng)當保障當事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當在七日內(nèi)立案，并通知當事人;不符合起訴條件的，應(yīng)當在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理;原告對裁定不服的，可以提起上訴。

“立案難”一直是老百姓時常反映的問題。原民訴法雖然規(guī)定了：法院認為不符合法定起訴條件的起訴，有權(quán)裁定不予受理，原告不服裁定，可以依法提起上訴。但個別地方法院，收到原告起訴狀后，以審查起訴材料為由，遲遲不予答復(fù)，對于認為不符合起訴條件的，僅以口頭形式做出不予受理裁定，造成原告上訴權(quán)利無法正常行使。

新民訴法明確規(guī)定，符合起訴條件的，必須在七日內(nèi)立案，不予受理的裁定必須以書面形式做出，從而有效保障了當事人的訴權(quán)。

[關(guān)鍵詞5]生效判決遺漏第三人導(dǎo)致錯案，律師可協(xié)助第三人直接起訴改變原判決

新民訴法第五十六條第三款前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

原民訴法規(guī)定，對于生效的判決、裁定，除非依法定程序，啟動審判監(jiān)督程序改判或撤銷，否則具有強制性的通用力，任何法院、仲裁機構(gòu)不得作出與生效裁決相悖的裁決。如有一個生效判決因第三人未參加訴訟，而做出了錯誤判決，該第三人只有在法院啟動再審程序，并經(jīng)過重審審判程序(僅再審案件的重審就可能經(jīng)歷一審、二審)將原判決改判或撤銷，方可再提起訴訟，維護自己的合法權(quán)益。這比打“兩個官司”更為復(fù)雜的訴訟過程，往往會持續(xù)數(shù)年以上。

[關(guān)鍵詞6]法院可以發(fā)“行為令”，律師代為申請保全措施擴大

新民訴法第一百條第一款人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

原民訴法規(guī)定，可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，法院可以依當事人的申請或依職權(quán)采取財產(chǎn)保全措施，但保全的措施僅限于對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。新民訴法將“責令作出一定行為或者禁止作出一定行為”作為新增的保全措施，對于保障判決的執(zhí)行、避免判決生效前一方行為給對方當事人造成不可挽回的損害，起到了重要作用。

[關(guān)鍵詞7]提醒當事人：虛假訴訟侵權(quán)、通過惡意訴訟逃避執(zhí)行等行為，將受到法律嚴懲

新民訴法第一百一十二條當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

第一百一十三條被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

司法實踐中，會有當事人為達到侵占他人財產(chǎn)的目的或者是為了逃避執(zhí)行，與他人串通“炮制”一些“自我”訴訟，通過法院的判決，將他人應(yīng)得的財產(chǎn)判給了“同伙”，這就是典型的虛假訴訟或惡意訴訟。

虛假訴訟、惡意訴訟情節(jié)嚴重的，很可能觸犯刑法，構(gòu)成詐騙罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪、妨害作證罪等刑事犯罪，希望“當事人”莫要以身試法。

[關(guān)鍵詞8]新增公益訴訟案件類型，為進一步探索公益訴訟制度開啟程序大門，拓寬了律師執(zhí)業(yè)空間

新民訴法第五十五條對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

原民訴法沒有將公益訴訟作為案件類型。新民訴法新增了公益訴訟案件類型，將環(huán)境污染、大范圍侵犯消費者權(quán)益等損害社會公共利益的案件，列入公益訴訟的范疇，并規(guī)定法律授權(quán)的機關(guān)和有關(guān)組織可以作為原告起訴。

目前，我國還無任何法律授權(quán)有關(guān)機關(guān)或組織提起公益訴訟，公益訴訟的審判原則、審判程序、責任承擔，收益的獎勵與分成等一系列理論和制度問題，還需在實踐中不斷摸索、研究和完善。但畢竟，中國公益訴訟制度的程序大門已經(jīng)開啟。