2001年2月6日，李甲(江西南康某中學(xué)初三年級(jí)學(xué)生)在開(kāi)學(xué)時(shí)到學(xué)校報(bào)到后，班主任張某給他辦理了注冊(cè)等有關(guān)手續(xù)。同年6月20日，李甲因交通事故身亡。此后，其父李乙拿一張由張某簽發(fā)但被保險(xiǎn)人一欄沒(méi)有填寫(xiě)李甲名字的保險(xiǎn)憑證到學(xué)校，要求辦理保險(xiǎn)賠償。學(xué)校審查后，發(fā)現(xiàn)在留存的被保險(xiǎn)人登記底冊(cè)上沒(méi)有李甲名字，因此，認(rèn)為李甲未參加保險(xiǎn)，故而不能代其向保險(xiǎn)公司索賠。李乙即委托律師以學(xué)校工作失誤致其無(wú)法獲得賠償為由，向法院起訴，要求學(xué)校賠償保險(xiǎn)賠償金5000元。

另經(jīng)查實(shí)，本案所涉險(xiǎn)種為“國(guó)-壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)”，由中國(guó)**保險(xiǎn)公司南康市支公司熂虺迫聳俟司委托學(xué)生所在學(xué)校在每學(xué)期開(kāi)學(xué)時(shí)代辦手續(xù)。學(xué)校則指定負(fù)責(zé)報(bào)到的教師具體辦理，向?qū)W生收保險(xiǎn)費(fèi)30元，并開(kāi)具一份保險(xiǎn)憑證給學(xué)生或家長(zhǎng);按要求，保險(xiǎn)憑證要填上被保險(xiǎn)人姓名、日期并由經(jīng)辦人簽名;保險(xiǎn)憑證要對(duì)折撕開(kāi)，一半給被保險(xiǎn)學(xué)生或家長(zhǎng)，另一半作存根;教師要將已投保的學(xué)生登記造冊(cè)，交學(xué)校與人壽公司備查。參加保險(xiǎn)的學(xué)生在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生死亡事故，人壽公司將一次性賠償5000元。截至報(bào)到結(jié)束，張某共給53名學(xué)生辦理了報(bào)到手續(xù)，其中37名學(xué)生參加了保險(xiǎn)。但因疏忽，在發(fā)給學(xué)生的保險(xiǎn)憑證上，只有部分填寫(xiě)了被保險(xiǎn)學(xué)生姓名，其余的僅填寫(xiě)了投保日期及“張某”的名字。報(bào)到結(jié)束后，張某將保險(xiǎn)憑證存根及登記冊(cè)連同保險(xiǎn)費(fèi)通過(guò)學(xué)校教務(wù)處交給人壽公司。案件審理過(guò)程中，法院根據(jù)學(xué)校申請(qǐng)，追加人壽公司為被告。

[爭(zhēng)議]

法院在一、二審過(guò)程中，存在兩種不同的處理意見(jiàn)：

一審意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立，學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：李乙持有張某開(kāi)具的“國(guó)-壽學(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)”憑證，證明李乙委托兒子李甲交了30元保險(xiǎn)費(fèi)，李乙與學(xué)校之間形成了一種委托辦理保險(xiǎn)關(guān)系;但張某收了30元保險(xiǎn)費(fèi)后，不為李乙投保，造成李乙與人壽公司之間沒(méi)有成立保險(xiǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十二條的規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)賠償李乙應(yīng)獲得的保險(xiǎn)賠款5000元。

二審意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立，人壽公司和學(xué)校均不需賠償。理由：李乙雖持有張某簽發(fā)的保險(xiǎn)憑證，但被保險(xiǎn)人一欄內(nèi)沒(méi)有填寫(xiě)李甲名字，況且同班有多人的保險(xiǎn)憑證亦如此，同時(shí)，保險(xiǎn)憑證存根及投保學(xué)生登記冊(cè)上也沒(méi)有李甲名字。李乙不能獲得賠償?shù)闹苯釉颍谟跊](méi)有證據(jù)證明交了30元保險(xiǎn)費(fèi)給張某，學(xué)校熣拍場(chǎng)〉墓ぷ魎溆惺誤，但不是李乙不能獲賠償?shù)闹苯釉颉８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，應(yīng)駁回李乙的訴訟請(qǐng)求。

[分析]

犐鮮雋街忠餳都認(rèn)為保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立。筆者認(rèn)為：本案的性質(zhì)不屬于侵權(quán)糾紛，而屬于保險(xiǎn)合同糾紛。爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是保險(xiǎn)憑證存在瑕疵的情況下，能否認(rèn)定投保人與保險(xiǎn)人之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。

一、“暫保單”的性質(zhì)及其在本案中的適用

在保險(xiǎn)理論上，張某出具的保險(xiǎn)憑證被稱(chēng)為“暫保單”，又稱(chēng)“臨時(shí)保單”。它是保險(xiǎn)人或其代理人在正式保險(xiǎn)單簽發(fā)之前，出具給被保險(xiǎn)人的臨時(shí)保險(xiǎn)憑證;“暫保單”內(nèi)容較簡(jiǎn)單，只載明被保險(xiǎn)人姓名、承保危險(xiǎn)的種類(lèi)、保險(xiǎn)標(biāo)的等重要事項(xiàng)，凡未列明的，均以正式保險(xiǎn)單的內(nèi)容為準(zhǔn)，“暫保單”的法律效力與正式保險(xiǎn)單相同。因此“暫保單”具有證明保險(xiǎn)合同成立的意義。

但李乙提供的“暫保單”是有瑕疵的：保險(xiǎn)代理人即張某只簽了自己的名字、填寫(xiě)了日期，在被保險(xiǎn)人一欄，沒(méi)有填寫(xiě)李甲的姓名。李乙雖能提供作為認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系成立的“暫保單”，但該“暫保單”上沒(méi)有被保險(xiǎn)人名字，即使李乙已投保，也無(wú)法確定被保險(xiǎn)人系已死亡的李甲，那么，在保險(xiǎn)關(guān)系中就不存在被保險(xiǎn)人，也沒(méi)有保險(xiǎn)標(biāo)的，就無(wú)法成立保險(xiǎn)合同。“暫保單”的這一瑕疵，使其沒(méi)有適格“暫保單”的效力，不能直接證明保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。

筆者認(rèn)為：如果據(jù)此認(rèn)為保險(xiǎn)合同不成立，顯然是不全面的。因?yàn)楫a(chǎn)生“暫保單”的原因不在于投保人，而在于保險(xiǎn)代理人，如果把保險(xiǎn)代理人的過(guò)失行為引發(fā)的后果轉(zhuǎn)歸投保人承擔(dān)，則有失公平。

二、保險(xiǎn)代理人代理行為后果的承擔(dān)

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。”因此，保險(xiǎn)代理人的行為，實(shí)際上被視為保險(xiǎn)人的行為，保險(xiǎn)代理人行為所產(chǎn)生的后果，也由保險(xiǎn)人承擔(dān)。

本案李乙提供有瑕疵的“暫保單”，能夠證明以下事實(shí)：一是保險(xiǎn)代理人收取了30元保險(xiǎn)費(fèi)。因?yàn)樵摯砣酥皇秦?fù)責(zé)辦理他所在班級(jí)學(xué)生的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并非針對(duì)社會(huì)上不特定的多數(shù)人，李甲是他班上的學(xué)生，持有他開(kāi)具的“暫保單”，證明他收到30元保險(xiǎn)費(fèi)則明確無(wú)疑;二是李乙已向人壽公司投保。作為保險(xiǎn)代理人的張某收到了李乙委托兒子李甲交來(lái)的30元保險(xiǎn)費(fèi)，就可認(rèn)定張某代表人壽公司接受了李乙的投保，則保險(xiǎn)合同成立。

三、應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

在處理類(lèi)似的案件，應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題。

一是投保人主觀上是否為善意。以此案為例，除了李乙確已投保外，仍存在其它可能：李乙沒(méi)有投保，在兒子去世后，為了獲得保險(xiǎn)公司的賠償，利用報(bào)到教師張某的疏忽，從別人處“撿”來(lái)一張沒(méi)有被保險(xiǎn)人姓名的“暫保單”前來(lái)索賠，或者與保險(xiǎn)代理人惡意串通，意圖騙取保險(xiǎn)金，偽造、仿造保險(xiǎn)代理人筆跡出具“暫保單”以及涂改、篡改“暫保單”等惡意行為。李乙作為監(jiān)護(hù)人，委托兒子投保，人壽公司代理人學(xué)校或報(bào)到教師也能認(rèn)可。在李乙看來(lái)，張某開(kāi)具的任何保險(xiǎn)憑證，都是能夠證明保險(xiǎn)合同成立并且有效。

二是“暫保單”存根、登記被保險(xiǎn)人名字底冊(cè)的效力。對(duì)上述結(jié)論，人壽公司或許可以提出抗辯。因?yàn)椤皶罕巍睕](méi)有存根、登記被保險(xiǎn)人名字的底冊(cè)上沒(méi)有李甲的名字。表面看，其理由充分，但深入分析，其答案是否定的。首先，“暫保單”的存根及投保學(xué)生登記底冊(cè)不是保險(xiǎn)合同的基本文件。其次，“暫保單”的存根及投保學(xué)生登記底冊(cè)是人壽公司自己設(shè)定的文件，這種文件的功能、效力及在發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)的作用沒(méi)有得到法律或投保人認(rèn)可。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立與否，關(guān)鍵在于有沒(méi)有合同或“暫保單”，如果有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立煻褚庹┍3外。本案爭(zhēng)議的“暫保單”盡管有瑕疵，但出自保險(xiǎn)代理人張某之手，這與保險(xiǎn)人預(yù)定、投保人認(rèn)可的規(guī)則是相符的。

“暫保單”的存根及投保學(xué)生登記底冊(cè)的功能與作用，是保險(xiǎn)人內(nèi)部管理及自我管理的一部分。保險(xiǎn)人在理賠時(shí)，可以借助“暫保單”的存根及投保學(xué)生登記底冊(cè)，快速、及時(shí)、準(zhǔn)確地查找到投保人與被保險(xiǎn)人的情況，同時(shí)也是在內(nèi)部統(tǒng)計(jì)、核定業(yè)務(wù)人員業(yè)績(jī)的重要依據(jù)。但無(wú)論如何，它的功能只局限于保險(xiǎn)人內(nèi)部，而不及于外部。對(duì)投保人而言，是不重要的，也不具有約束力。