某建筑公司承建某老司機公司的辦公綜合樓裝修等工程，于2012年12月26日工程竣工驗收合格并交付使用。江蘇鎮江法院于2013年9月23日裁定對某老司機公司的案涉工程采取保全措施，予以查封;并于2014年3月21日判決某老司機公司為某**公司向原告某小額貸款公司的借款擔保承擔連帶保證責任。2014年7月24日，某建筑公司以與某老司機公司簽訂了租賃協議，以被查封的房產租金抵工程款為由，提出執行異議，要求鎮江法院中止執行。

2014年8月28日，某建筑公司將某老司機公司訴至淮安法院，請求判決某老司機公司優先支付其工程款6663921.8元。法院生效民事調解書確認經法院主持調解，雙方當事人自愿達成還款及優先受償權協議。法院在作出調解書時并不知曉訴爭工程已經被保全、執行查封及工程款給付方式。2014年10月22日，某建筑公司請求淮安法院強制執行該調解書。2015年1月6日，某小額貸款公司遂訴至法院，要求撤銷該民事調解書。

淮安法院經審理認為：某建筑公司與某老司機公司通過虛假訴訟取得民事調解書確認已過除斥期間的優先受償權，對抗鎮江法院對某老司機公司的執行，妨礙了某小額貸款公司合法權益的實現。遂判決撤銷該民事調解書，并決定對兩被告各罰款10萬元。一審判決已發生法律效力。

【不同觀點】

本案爭議的焦點是：原民事調解書是否構成虛假訴訟?建設工程價款優先受償權是否成立?第三人撤銷之訴的主體是否適格?

第一種觀點：兩被告已約定以某建筑公司承建的老司機公司的房產的租金抵工程款。兩被告的工程款糾紛分成兩個案件向淮安法院提起訴訟，都通過法院調解書確認了建設工程價款優先受償權。但其兩次訴訟中提交的關于此優先權的函件版本不同，函件內容也與某建筑公司提交給鎮江法院的執行異議書和兩被告的租賃協議的內容相互矛盾。顯然，兩被告惡意串通，通過訴訟調解的方式確認工程款優先受償權，逃避債務，妨礙某小額貸款公司債權實現。

第二種觀點：租賃協議是在與某老司機公司已經達成工程款價款優先受償協議的情況下為了保證自己的權利實現而為之。某建筑公司向作出民事調解書的法院提交了與某老司機公司就建設工程價款優先受償協議的函件，以證明雙方早于鎮江法院查封時已經達成該協議，故某建筑公司享有該優先受償權。

第三種觀點：本案規避執行損害第三人利益的意圖很明顯，但原告非為民事訴訟法第五十六條規定的第三人，應當依照民事訴訟法相關司法解釋之規定先提出執行異議后申請再審。

第四種觀點：工程已被第三人申請財產保全而查封，進入執行程序，承包人訴訟主張工程價款優先受償權必然損害第三人的權利，因而該第三人為具有獨立請求權的第三人。

【法官回應】

本案符合第三人撤銷之訴的起訴條件

本案當事人利用民事訴訟調解確認建設工程價款優先受償權規避執行，導致對同一標的物進行過保全而申請執行的案外第三人的利益受損，從而引發對第三人撤銷之訴的起訴條件的討論。

1.第三人撤銷之訴的主體認定

本案爭議焦點之一就是該案外人是否為有獨立請求權的第三人。筆者認為，本案行使第三人撤銷之訴的主體適格，理由是：

首先，根據《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》(以下簡稱《批復》)的規定，與建設工程價款優先受償權相關的第三人主要有：交付購買商品房的全部或者大部分款項后的消費者、建設工程的抵押權人、其他債權人。根據合同法第二百八十六條和《批復》的規定，承包人的建設工程價款優先受償權與商品房消費者、抵押權人的權利都是獨立存在的權利。而商品房消費者、抵押權人在建設工程價款優先受償權認定案中成為有獨立請求權的第三人的一個共同特征是，二者的權利與建設工程價款優先受償權人的權利指向同一標的物。同時，建設工程價款優先受償權的行使必然影響到抵押權人實現債權的順位，而這種順位的存在必然關系到其債權的實現與否或實現的多寡;其也可能導致商品房消費者的權利落空。因此，一旦權利指向同一標的物(建設工程)的第三人通過該標的物實現權利時，建設工程價款優先受償權的不法行使將侵害第三人的利益。

其次，從財產保全的性質與功能看，申請人對保全的財產享有優先權，該優先權為特別優先權，而優先權具有支配性、優先性、法定性、物上代位性等擔保物權特征。另，財產保全裁定一經作出即具有法律效力，一般應維持到生效的法律文書執行時止;如果被保全的財物屬于應予執行的，則財產保全裁定的效力應維持到執行完畢時失效。因此，被保全的財產具有擔保債權實現的效力，財產保全的申請人享有優先權。

由于被保全而查封的財產具有擔保債權實現的法律效力，竣工驗收并交付的建設工程因第三人申請財產保全被法院依法查封、進而進入執行階段后，債權的請求和實現已特定化，第三人就該特定物享有實現債權的特別優先權利;財產因被保全查封后，涉案標的物上產生了權利請求，如果他人在被保全查封的財產上另案主張建設工程價款優先受償權，則同一標的物上產生了兩個請求權。如果因建設工程價款優先受償權的不法主張導致法院錯誤解除查封，則必將損害執行申請人的利益。因此，承包人主張建設工程價款優先受償權必然損害到特定物上其他享有優先權利的第三人的權利。本案第三人小額貸款公司因某建筑公司通過訴訟主張建設工程價款優先受償權導致其因財產保全而產生的優先權受影響，因而其為具有獨立請求權的第三人。

2.建設工程價款優先受償協議的效力認定

本案某建筑公司辯稱其與某老司機公司存在工程價款優先受償的協議。該協議的效力如何認定?

承包人與發包人的建設工程價款優先受償協議本身不能對抗第三人，其只對協議雙方產生效力。根據合同法第二百八十六條的規定，該權利是法定權利，其實現程序法定，如果空有協議而不在《批復》規定的建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起六個月的除斥期間內行使之，其權利應當喪失。本案工程竣工后承包人超過六個月未行使優先權，且工程已經交付使用，該法定權利已經不存在，所以此協議已不能作為行使該權利的依據。建設工程價款優先受償協議可以因串通隨時訂立而存在虛假的問題，即便該協議形成時間合法，但權利的行使必須符合法定的條件。本案承包人與發包人既然達成了建設工程價款優先受償的協議，那么協議雙方應當履約并依照合同法第二百八十六條規定行使優先受償權。亦即由于協議的存在，其應當在建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起六個月內，將該工程折價，就該工程折價的價款優先受償。退而言之，如果承包人與發包人沒有關于建設工程價款優先受償的協議，承包人也可以行使優先受償權，也即在建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起六個月內，承包人申請人民法院將該工程依法拍賣，就拍賣的價款優先受償。

因此，所謂的建設工程價款優先受償協議，只是問題的表象，法官審理此類案件時不能被此表象所迷惑，應當嚴格依照合同法第二百八十六條和《批復》的規定，對該權利實現需要滿足的法定性條件等諸要素進行審查，以確保該權利行使的合法性。

綜上所述，第三人某小額貸款公司因某建筑公司通過民事調解確認建設工程價款優先受償權導致其因財產保全而產生的優先權受損害，且因不能歸責于其本人的事由未參加訴訟，其為具有獨立請求權的第三人，可以依照民事訴訟法第五十六條的規定提起第三人撤銷之訴。