[案情]邱某與中國銀行于2004年8月20日簽訂《個人購車借款合同》，約定中國銀行貸給邱某10萬元用于購買一輛汽車。除約定借款期限、利率和違約責任等內容外，還約定邱某以所購買的汽車作為抵押擔保，并由**擔保公司提供連帶責任保證擔保。另外，還約定因借款合同履行發生的糾紛由中國銀行所在地法院管轄。同日，邱某與**擔保公司簽訂一份《委托擔保合同》，約定由**擔保公司為邱某的上述汽車消費借款提供連帶責任保證擔保，邱某需向**擔保公司支付1萬元保證金。上述兩份合同簽訂后，中國銀行依約發放貸款，邱某依約付給**擔保公司1萬元保證金，并在購買汽車后辦理了抵押登記手續，隨后依約分期歸還借款本息。但是，至借款期限屆滿之日即2007年12月21日，邱某仍逾三期未償還借款本息共9995元。**信用公司于同年12月30日向中國銀行轉付了所欠借款本息，并于當日與中國銀行簽訂了一份《清償協議》，約定中國銀行認可**信用公司已履行保證責任，代為結清邱某所欠銀行貸款，故中國銀行將《個人購車借款合同》項下的追償權益轉讓給**信用公司。**擔保公司和**信用公司于2009年2月13日作為共同原告起訴邱某追償9995元。生效判決認為**擔保公司與**信用公司雖為關聯公司，但分屬不同的民事主體，**擔保公司并未履行保證責任，而**信用公司與邱某又未形成保證合同關系，故該兩公司無權依據《委托擔保合同》向邱某行使追償權，遂判決駁回其訴請。之后，**信用公司以不當得利為由提起本案訴訟，訴請邱某賠償損失9995元。在一審庭審中，經一審法院釋明，**信用公司自愿將不當得利糾紛的案由變更為債權轉讓合同糾紛。

[判決]一審法院認為，除法律規定禁止轉讓的情形外，債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人。本案中，**信用公司經債權人中國銀行和保證人**擔保公司的認可，代替**擔保公司向中國銀行履行了保證責任，并受讓了追償權，因此**信用公司有權以保證人的身份向邱某行使追償權。**信用公司的訴請有事實和法律依據，應予支持。依照《合同法》第七十九條、《擔保法》第三十一條的規定，判決邱某償還**信用公司9995元。

邱某不服上訴稱，其一，依照《個人購車借款合同》的約定，借款合同履行發生的糾紛由中國銀行所在地法院管轄。一審法院經釋明，**信用公司將不當得利糾紛的案由變更為債權轉讓合同糾紛，但未給其答辯期和舉證期。而且，一審法院雖對不當得利糾紛有管轄權，但依照《個人購車借款合同》的約定對債權轉讓合同糾紛無管轄權。其二，即使本案屬于債權轉讓合同糾紛，但中國銀行未履行通知義務，且依照《個人購車借款合同》的約定，中國銀行應在實現債權后解除抵押權，并退還邱某用于擔保的購車合同等權利憑證。此外，其在**擔保公司存有1萬元保證金，足以支付所欠借款本息，不需由**信用公司代為履行保證債務，因此上訴請求撤銷原判，駁回**信用公司的訴請。

二審法院認為，**信用公司代邱某償還中國銀行借款本息9995元，邱某是受益人，**信用公司是受損人;**信用公司的財產受損是因為邱某獲得了利益，兩者之間存在直接因果關系;邱某獲得**信用公司代償銀行借款本息的利益，既無法律依據也無合同約定，因此本案構成不當得利。一審法院變更案由為債權轉讓合同糾紛不當，應予以糾正。依照《民法通則》第九十二條的規定，邱某應賠償**信用公司損失9995元，一審判決雖適用法律錯誤，但認定事實清楚，判決結果正確，判決予以維持。

[評析]一、二審法院對**信用公司代付給中國銀行借款本息9995元的行為分別認定為債權轉讓行為、不當得利行為，原因在于兩級法院對該行為性質的把握不準所致。

首先，**信用公司代付給中國銀行借款本息9995元的行為，不是債權轉讓行為。債權之所以能夠轉讓，是因為受讓人從中可以獲得債權利益，因此得以轉讓的債權不僅要求合法有效，而且必須是尚未實現的債權。本案中，中國銀行的債權在**信用公司代為清償后已得到實現，其在與**信用公司簽訂的《清償協議》中，除認可**信用公司代**擔保公司履行保證責任外，還將保證人的保證責任追償權轉讓給**信用公司，并非轉讓其向邱某追索貸款本息的債權。

其次，邱某雖是本案借款本息的最終債務清償人，但相對于債權人中國銀行而言，**擔保公司與邱某是連帶債務人。而**信用公司是代替**擔保公司履行連帶保證債務，并非直接代替邱某履行借款本息清償義務。在中國銀行分別與邱某、**擔保公司形成的借款合同、保證合同兩個主從合同關系中，**信用公司是在保證合同關系中代替**擔保公司履行保證義務，并得到中國銀行的認可后，**擔保公司依照《擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。”的規定，取得對借款人邱某的追償權。基于代為履行保證責任的事實，**信用公司受讓該追償權，但是，轉讓追償權的權利人應當是保證人**擔保公司，而不是債權人中國銀行。畢竟追償權的取得是直接依據《委托擔保合同》，并非如《清償協議》約定由《個人購車借款合同》產生該權利。

再次，**信用公司代替**擔保公司履行保證責任，雖得到了**擔保公司的事后追認，而且，**擔保公司與**信用公司共同起訴邱某行使追償權的訴請被駁回后，**信用公司單獨對邱某提起本案訴訟，但未經**擔保公司轉讓取得保證責任追償權或沒有證據證明**擔保公司表示同意將保證責任追償權轉讓給**信用公司。即使**信用公司與**擔保公司屬于關聯企業，**信用公司也不能未經**擔保公司轉讓，自動取得保證責任追償權。而且，**信用公司實際上已代替**擔保公司履行保證義務，也不是其自動取得追償權的對價。據此，**信用公司提起本案保證責任追償權訴訟，未經**擔保公司授權，屬無緣之水，無本之本。

再再次，在保證債務的履行中，**信用公司代替**擔保公司履行保證債務后，免除了**擔保公司的保證責任，取得利益的是**擔保公司，并非借款合同的主債務人邱某，退一步說，邱某也只算是間接的受益人。事實上，邱某并未從**信用公司代為履行保證債務行為中獲益，其在**擔保公司存有1萬元保證金，既可由**擔保公司退還后用于償還所欠銀行借款本息，也可由**擔保公司代為償還借款。現在因**信用公司的介入，使本來簡單的主從合同法律關系，被**信用公司和**擔保公司人為復雜化，經一、二審法官一攪和，就更亂了。

最后，**信用公司與**擔保公司之間不構成不當得利，更別論**信用公司與邱某是否構成不當得利。依照《民法通則》第九十二條“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”的規定，不當得利的成立必須具備四個要件，包括一方受益;他方受損;一方受益與他方受損之間存在因果關系;沒有合法根據。**信用公司代替**擔保公司履行保證債務的行為，免除了**擔保公司的保證債務，符合不當得利的前三個成立要件，但**信用公司作為**擔保公司的關聯公司，代替**擔保公司向中國銀行履行保證義務，屬合同履行行為，應由《合同法》調整，即依照《合同法》第六十五條“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。”的規定處理，并非無合同依據和法律依據，不應適用不當得利制度來解決。

綜上所述，**信用公司對邱某提起的本案訴訟，案由應確定為追償權糾紛。筆者以為，**信用公司的訴請應予駁回，理由在于，中國銀行轉讓追償權不合法，而真正的追償權利人**擔保公司又沒有轉讓的意思表示和行為。

文末，必須提及的是，**信用公司經一審法院釋明后表面上簡單變更了案由，未調整訴請的數額，但請求權基礎卻發生了變更，訴請依據的法律關系性質也因此發生了變化，9995元的性質從不當得利受損一方**信用公司的損失變成其受讓債權后的借款本息債權，該變更增加了利害相對方邱某的答辯和舉證負擔，應認定構成實質性的訴請變更。依據《證據規定》第三十五條“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。”的規定，一審法院就應當重新指定舉證期限，以保障邱某的管轄權異議等訴訟權利得到充分行使。二審法院即使認為一審法院釋明不當，導致案由調整錯誤的，也應發回重審予以糾正，給予邱某在重審期間行使原來尚未行使的訴訟權利之機會。二審法院現在直接將案由變更回起訴案由，而且還判決駁回上訴，維持原判，這一判決結果讓邱某何以服從!

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。