[案情]邱某與中國銀行于2004年8月20日簽訂《個人購車借款合同》，約定中國銀行貸給邱某10萬元用于購買一輛汽車。除約定借款期限、利率和違約責(zé)任等內(nèi)容外，還約定邱某以所購買的汽車作為抵押擔(dān)保，并由**擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。另外，還約定因借款合同履行發(fā)生的糾紛由中國銀行所在地法院管轄。同日，邱某與**擔(dān)保公司簽訂一份《委托擔(dān)保合同》，約定由**擔(dān)保公司為邱某的上述汽車消費借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，邱某需向**擔(dān)保公司支付1萬元保證金。上述兩份合同簽訂后，中國銀行依約發(fā)放貸款，邱某依約付給**擔(dān)保公司1萬元保證金，并在購買汽車后辦理了抵押登記手續(xù)，隨后依約分期歸還借款本息。但是，至借款期限屆滿之日即2007年12月21日，邱某仍逾三期未償還借款本息共9995元。**信用公司于同年12月30日向中國銀行轉(zhuǎn)付了所欠借款本息，并于當日與中國銀行簽訂了一份《清償協(xié)議》，約定中國銀行認可**信用公司已履行保證責(zé)任，代為結(jié)清邱某所欠銀行貸款，故中國銀行將《個人購車借款合同》項下的追償權(quán)益轉(zhuǎn)讓給**信用公司。**擔(dān)保公司和**信用公司于2009年2月13日作為共同原告起訴邱某追償9995元。生效判決認為**擔(dān)保公司與**信用公司雖為關(guān)聯(lián)公司，但分屬不同的民事主體，**擔(dān)保公司并未履行保證責(zé)任，而**信用公司與邱某又未形成保證合同關(guān)系，故該兩公司無權(quán)依據(jù)《委托擔(dān)保合同》向邱某行使追償權(quán)，遂判決駁回其訴請。之后，**信用公司以不當?shù)美麨橛商崞鸨景冈V訟，訴請邱某賠償損失9995元。在一審?fù)徶校?jīng)一審法院釋明，**信用公司自愿將不當?shù)美m紛的案由變更為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

[判決]一審法院認為，除法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的情形外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，**信用公司經(jīng)債權(quán)人中國銀行和保證人**擔(dān)保公司的認可，代替**擔(dān)保公司向中國銀行履行了保證責(zé)任，并受讓了追償權(quán)，因此**信用公司有權(quán)以保證人的身份向邱某行使追償權(quán)。**信用公司的訴請有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《合同法》第七十九條、《擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，判決邱某償還**信用公司9995元。

邱某不服上訴稱，其一，依照《個人購車借款合同》的約定，借款合同履行發(fā)生的糾紛由中國銀行所在地法院管轄。一審法院經(jīng)釋明，**信用公司將不當?shù)美m紛的案由變更為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但未給其答辯期和舉證期。而且，一審法院雖對不當?shù)美m紛有管轄權(quán)，但依照《個人購車借款合同》的約定對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛無管轄權(quán)。其二，即使本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但中國銀行未履行通知義務(wù)，且依照《個人購車借款合同》的約定，中國銀行應(yīng)在實現(xiàn)債權(quán)后解除抵押權(quán)，并退還邱某用于擔(dān)保的購車合同等權(quán)利憑證。此外，其在**擔(dān)保公司存有1萬元保證金，足以支付所欠借款本息，不需由**信用公司代為履行保證債務(wù)，因此上訴請求撤銷原判，駁回**信用公司的訴請。

二審法院認為，**信用公司代邱某償還中國銀行借款本息9995元，邱某是受益人，**信用公司是受損人;**信用公司的財產(chǎn)受損是因為邱某獲得了利益，兩者之間存在直接因果關(guān)系;邱某獲得**信用公司代償銀行借款本息的利益，既無法律依據(jù)也無合同約定，因此本案構(gòu)成不當?shù)美Ｒ粚彿ㄔ鹤兏赣蔀閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不當，應(yīng)予以糾正。依照《民法通則》第九十二條的規(guī)定，邱某應(yīng)賠償**信用公司損失9995元，一審判決雖適用法律錯誤，但認定事實清楚，判決結(jié)果正確，判決予以維持。

[評析]一、二審法院對**信用公司代付給中國銀行借款本息9995元的行為分別認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為、不當?shù)美袨椋蛟谟趦杉壏ㄔ簩υ撔袨樾再|(zhì)的把握不準所致。

首先，**信用公司代付給中國銀行借款本息9995元的行為，不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。債權(quán)之所以能夠轉(zhuǎn)讓，是因為受讓人從中可以獲得債權(quán)利益，因此得以轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不僅要求合法有效，而且必須是尚未實現(xiàn)的債權(quán)。本案中，中國銀行的債權(quán)在**信用公司代為清償后已得到實現(xiàn)，其在與**信用公司簽訂的《清償協(xié)議》中，除認可**信用公司代**擔(dān)保公司履行保證責(zé)任外，還將保證人的保證責(zé)任追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給**信用公司，并非轉(zhuǎn)讓其向邱某追索貸款本息的債權(quán)。

其次，邱某雖是本案借款本息的最終債務(wù)清償人，但相對于債權(quán)人中國銀行而言，**擔(dān)保公司與邱某是連帶債務(wù)人。而**信用公司是代替**擔(dān)保公司履行連帶保證債務(wù)，并非直接代替邱某履行借款本息清償義務(wù)。在中國銀行分別與邱某、**擔(dān)保公司形成的借款合同、保證合同兩個主從合同關(guān)系中，**信用公司是在保證合同關(guān)系中代替**擔(dān)保公司履行保證義務(wù)，并得到中國銀行的認可后，**擔(dān)保公司依照《擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”的規(guī)定，取得對借款人邱某的追償權(quán)。基于代為履行保證責(zé)任的事實，**信用公司受讓該追償權(quán)，但是，轉(zhuǎn)讓追償權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當是保證人**擔(dān)保公司，而不是債權(quán)人中國銀行。畢竟追償權(quán)的取得是直接依據(jù)《委托擔(dān)保合同》，并非如《清償協(xié)議》約定由《個人購車借款合同》產(chǎn)生該權(quán)利。

再次，**信用公司代替**擔(dān)保公司履行保證責(zé)任，雖得到了**擔(dān)保公司的事后追認，而且，**擔(dān)保公司與**信用公司共同起訴邱某行使追償權(quán)的訴請被駁回后，**信用公司單獨對邱某提起本案訴訟，但未經(jīng)**擔(dān)保公司轉(zhuǎn)讓取得保證責(zé)任追償權(quán)或沒有證據(jù)證明**擔(dān)保公司表示同意將保證責(zé)任追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給**信用公司。即使**信用公司與**擔(dān)保公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，**信用公司也不能未經(jīng)**擔(dān)保公司轉(zhuǎn)讓，自動取得保證責(zé)任追償權(quán)。而且，**信用公司實際上已代替**擔(dān)保公司履行保證義務(wù)，也不是其自動取得追償權(quán)的對價。據(jù)此，**信用公司提起本案保證責(zé)任追償權(quán)訴訟，未經(jīng)**擔(dān)保公司授權(quán)，屬無緣之水，無本之本。

再再次，在保證債務(wù)的履行中，**信用公司代替**擔(dān)保公司履行保證債務(wù)后，免除了**擔(dān)保公司的保證責(zé)任，取得利益的是**擔(dān)保公司，并非借款合同的主債務(wù)人邱某，退一步說，邱某也只算是間接的受益人。事實上，邱某并未從**信用公司代為履行保證債務(wù)行為中獲益，其在**擔(dān)保公司存有1萬元保證金，既可由**擔(dān)保公司退還后用于償還所欠銀行借款本息，也可由**擔(dān)保公司代為償還借款。現(xiàn)在因**信用公司的介入，使本來簡單的主從合同法律關(guān)系，被**信用公司和**擔(dān)保公司人為復(fù)雜化，經(jīng)一、二審法官一攪和，就更亂了。

最后，**信用公司與**擔(dān)保公司之間不構(gòu)成不當?shù)美鼊e論**信用公司與邱某是否構(gòu)成不當?shù)美Ｒ勒铡睹穹ㄍ▌t》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。”的規(guī)定，不當?shù)美某闪⒈仨毦邆渌膫€要件，包括一方受益;他方受損;一方受益與他方受損之間存在因果關(guān)系;沒有合法根據(jù)。**信用公司代替**擔(dān)保公司履行保證債務(wù)的行為，免除了**擔(dān)保公司的保證債務(wù)，符合不當?shù)美那叭齻€成立要件，但**信用公司作為**擔(dān)保公司的關(guān)聯(lián)公司，代替**擔(dān)保公司向中國銀行履行保證義務(wù)，屬合同履行行為，應(yīng)由《合同法》調(diào)整，即依照《合同法》第六十五條“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”的規(guī)定處理，并非無合同依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)適用不當?shù)美贫葋斫鉀Q。

綜上所述，**信用公司對邱某提起的本案訴訟，案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。筆者以為，**信用公司的訴請應(yīng)予駁回，理由在于，中國銀行轉(zhuǎn)讓追償權(quán)不合法，而真正的追償權(quán)利人**擔(dān)保公司又沒有轉(zhuǎn)讓的意思表示和行為。

文末，必須提及的是，**信用公司經(jīng)一審法院釋明后表面上簡單變更了案由，未調(diào)整訴請的數(shù)額，但請求權(quán)基礎(chǔ)卻發(fā)生了變更，訴請依據(jù)的法律關(guān)系性質(zhì)也因此發(fā)生了變化，9995元的性質(zhì)從不當?shù)美軗p一方**信用公司的損失變成其受讓債權(quán)后的借款本息債權(quán)，該變更增加了利害相對方邱某的答辯和舉證負擔(dān)，應(yīng)認定構(gòu)成實質(zhì)性的訴請變更。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第三十五條“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當重新指定舉證期限。”的規(guī)定，一審法院就應(yīng)當重新指定舉證期限，以保障邱某的管轄權(quán)異議等訴訟權(quán)利得到充分行使。二審法院即使認為一審法院釋明不當，導(dǎo)致案由調(diào)整錯誤的，也應(yīng)發(fā)回重審予以糾正，給予邱某在重審期間行使原來尚未行使的訴訟權(quán)利之機會。二審法院現(xiàn)在直接將案由變更回起訴案由，而且還判決駁回上訴，維持原判，這一判決結(jié)果讓邱某何以服從!

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。