【案情】

李某是一家經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)品批發(fā)的私營(yíng)企業(yè)老板，雇請(qǐng)王某為員工，專門負(fù)責(zé)大批量的對(duì)外銷售。2008年7月10日，王某代表該企業(yè)與一家海*城簽訂了一份長(zhǎng)期供應(yīng)水產(chǎn)品的《購(gòu)銷合同》。海*城依照合同，于次日交付給了王某15萬(wàn)元訂金。一個(gè)星期后，因沒(méi)有收到首批水產(chǎn)品的海*城遂找到了李某。方知王某在收到訂金后已攜款潛逃。

【分歧】

就李某應(yīng)否發(fā)放首批貨物及日后還應(yīng)否履行《購(gòu)銷合同》，有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，海*城雖然有證據(jù)證明已經(jīng)交付給王某貨款，但李某沒(méi)有讓王某逃跑，王某攜款潛逃超出了李某授權(quán)“對(duì)外銷售”的范圍，屬于個(gè)人行為且已經(jīng)構(gòu)成犯罪，與雇傭活動(dòng)無(wú)關(guān)，應(yīng)由王某個(gè)人承擔(dān)該責(zé)任，李某無(wú)需擔(dān)責(zé)。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，王某代表李某從事對(duì)外銷售，無(wú)論是簽訂合同，還是收取款項(xiàng)，都屬?gòu)氖鹿蛡蚧顒?dòng)，李某應(yīng)當(dāng)對(duì)于其雇工在從事雇傭活動(dòng)中攜款潛逃及其后果承擔(dān)責(zé)任，其只能在承擔(dān)責(zé)任后，再依法向王某追償。

【管析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由是：

１、王某簽訂合同及收款行為屬?gòu)氖鹿蛡蚧顒?dòng)，而非其個(gè)人行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。本案中，李某對(duì)王某授權(quán)或者指示范圍是“專門負(fù)責(zé)大批量的對(duì)外銷售”，李某對(duì)此也并不否認(rèn)。王某與海*城簽訂合同屬于履行職責(zé)，收款行為則是在履行已經(jīng)生效的《購(gòu)銷合同》，同樣沒(méi)有超出授權(quán)范圍，無(wú)疑是從事雇傭活動(dòng)。至于王某攜款潛逃，雖確實(shí)不是李某的意愿，但是發(fā)生在王某完成上述雇傭活動(dòng)之后，屬于雇主與雇員之間內(nèi)部的管理問(wèn)題，與海*城無(wú)關(guān)。

２、李某無(wú)權(quán)單方解除《購(gòu)銷合同》。《合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”本案中，鑒于海*城不同意解除合同，而從單方解除合同權(quán)上看，又明顯不具有上述規(guī)定的可以變更或者撤銷的法定情形。更何況海*城在簽訂、履行合同中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，王某攜款潛逃也完全與其無(wú)關(guān)。

３、李某必須履行《購(gòu)銷合同》。一方面，鑒于李某與王某之間存在雇傭關(guān)系，李某就必須對(duì)王某行為承擔(dān)雇主責(zé)任，承擔(dān)雇主責(zé)任又叫替代責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任,顧名思義是指雇主代替他人承擔(dān)民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”如果李某以王某攜款潛逃為由，拒不認(rèn)可海*城依照合同交付的15萬(wàn)元訂金或者拒絕履行合同，對(duì)海*城而言，都是被遭受“損害”；另一方面，從合同角度上看，李某也必須履行該合同。因?yàn)橥跄呈谴砝钅撑c海*城簽訂購(gòu)銷合同的，兩者之間是代理人與被代理人的關(guān)系。《合同法》第九條規(guī)定：“當(dāng)事人依法可以委托代理人訂立合同。”而《民法通則》第六十三條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”即李某有且僅有對(duì)王某的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。袁-梅