一、經(jīng)營者否認(rèn)假冒商品為其出售

2004年11月，歐*春在舉行婚禮前攜未婚妻到某購物中心買首飾。在珠寶拒臺前，歐*春的未婚妻看中了一枚鉆戒。歐*春以5000元的價格將該鉆戒買下。2005年3月，一次偶然的機會，歐*春將鉆戒交給朋友拿到某鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論出乎意料:該鉆戒是假胃的。歐*春當(dāng)即找到某購物中心珠寶專拒要求賠償。珠寶專拒的老板表示，該專拒出售的珠寶都是從正規(guī)廠家進(jìn)貨，絕對有信譽保障，不可能出現(xiàn)假冒商品，歐*春的鉆戒肯定不是從該專柜購買的。歐*春向人民法院提起訴訟，請求判決某珠寶專拒賠償自己的損失，同時向法庭提交了購物發(fā)票和鑒定結(jié)論作為證據(jù)。某珠寶專柜承認(rèn)歐*春在該專拒購買價值5000元的鉆戒一枚屬實，但認(rèn)為該鉆戒與歐*春所持的假鉆戒顯然不是同一枚，因此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、經(jīng)營者是否應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

在本案中，當(dāng)事人雙方爭議的焦點是歐*春所持的經(jīng)鑒定為假的鉆戒是否為從某珠寶專柜購買的鉆戒。無論是歐*春還是某珠寶專柜，舉證證明這一事實都是十分困難的。因此，在這種情況下，將該事實的舉證責(zé)任判由誰承擔(dān)，就意味著誰將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，面臨不利的訴訟后果。在本案中，歐*春已經(jīng)提供了證明自己主張的事實的有力證據(jù)。首先，歐*春提供了購買鉆戒時的發(fā)票，證明自己確實在一定的時間、地點與特定的對象有過交易行為;其次，歐*春提供了某鑒定中心的鑒定結(jié)論，證明了自己的鉆戒為假冒的主張。結(jié)合這兩項證據(jù)和當(dāng)事人雙方的陳述(當(dāng)事人雙方均承認(rèn)曾發(fā)生過購買鉆戒的交易行為)，得出歐*春在某購物中心珠寶專柜購買的鉆戒為假冒的結(jié)論是合乎情理的。這種蓋然性依通常的認(rèn)識是存在的，并且足以達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，歐*春的主張初步成立。也就是說，此時歐*春行為意義上的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，行為意義上的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了珠寶專柜一方。那么，某珠寶專柜是否提供了足以推翻歐*春所主張的事實的證據(jù)呢?某珠寶專柜的否認(rèn)性主張包含有兩層意思:一是否認(rèn)歐*春在某珠寶專柜處購買的鉆戒是假冒商品。這是針對歐*春提出的所購買的鉆戒為假冒的事實主張的反駁;二是某珠寶專柜主張歐*春所持的假鉆戒與在該專柜購買的鉆戒不是同一枚鉆戒。這是一個有利于某珠寶專柜的新的事實主張。上述第一層意思的口頭反駁與歐*春提供的鑒定結(jié)論相比較，顯然無法推翻歐*春提供的證據(jù)。而某珠寶專柜提出的歐*春所持的鉆戒不是在該珠寶專柜購買的新事實主張，依照“誰主張，誰舉證”，理應(yīng)由某珠寶專柜承擔(dān)舉證責(zé)任。但某珠寶專柜沒有提供任何證據(jù)來證明其主張的事實。由于某珠寶專柜沒有完成已經(jīng)轉(zhuǎn)移到己方的行為意義上的舉證責(zé)任，所以，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任不發(fā)生作用。歐*春主張的事實成立，應(yīng)當(dāng)由某珠寶專柜承擔(dān)不利的訴訟后果。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果商場出售一些假冒偽劣商品，大多數(shù)情況都是不會自己主動承認(rèn)的，這個時候消費者可以拿出一些證據(jù)來證明對方，出售的是假冒偽劣商品。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。